Дело № 2-770/2019

УИД №74RS0003-01-2019-000110-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"11" июня 2019 г. г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Яновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору подряда,

установил:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору подряда в размере 24 400 руб., неустойки за период с 11.08.2018 по 14.01.2019 в размере 38 038 руб., штрафа в размере 4 940 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 221 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2018 между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор по бурению разведочно-эксплуатационной скважины для определения водоносного горизонта глубиной 70 метров по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ 1 300 руб. за погонный метр. Окончательная стоимость работ составила 49 400 руб. из расчета 38 погонных метров согласно акта сдачи-приемки. Оплата работ должна быть произведена до 10.04.2018 в размере 25 000 руб., а также по 4 000 руб. 10.08.2018, 10.09.2018, 10.10.2018, 10.11.2018, 10.12.2018, 10.01.2019. ИП ФИО4 свои обязательства по бурению разведочно-эксплуатационной скважины исполнил в полном объеме. Оплата работ ответчиком произведена в размере 25 000 руб. В связи с невыполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, по погашению суммы долга в полном объеме, истцом насчитана сумма неустойки в соответствии с п.7.1 договора в размере 38 038 руб., а также штраф в соответствии с п.7.2 договора в размере 4 820 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ИП ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 69-70).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, причин своей неявки суду не сообщил (л.д. 67-68).

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что 10.07.2018 между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор по бурению разведочно-эксплуатационной скважины для определения водоносного горизонта глубиной 70 метров по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ 1 300 руб. за погонный метр (л.д. 15-17).

По результатам выполненных работ между истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки работ.

Окончательная стоимость работ составила 49 400 руб. из расчета 38 погонных метров согласно акта сдачи-приемки от 10.07.2018 (л.д. 19).

В п. 4 акта сдачи-приемки от 10.07.2018 предусмотрено, что расчет между заказчиком и подрядчиком производится следующим образом:

25 000 руб. передается до 10.07.2018;

4 000 руб. передается до 10.08.2018;

4 000 руб. передается до 10.09.2018;

4 000 руб. передается до 10.10.2018;

4 000 руб. передается до 10.11.2018;

4 000 руб. передается до 10.12.2018;

4 000 руб. передается до 10.01.2019.

Указанные обстоятельства дела предметом спора не являются, подтверждены письменными материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст.ст. 730, 733 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 7.1 договора, в случае нарушения сроком оплаты (внесения очередного платежа) подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от общей суммы договора, которая указывается в акте сдачи-приемки работ, за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства по оплате.

Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения сроком оплаты более чем на 3 дней, заказчик выплачивает подрядчику единовременный штраф в размере 10% от общей суммы договора, указанной в акт сдачи-приемки.

Таким образом, ИП ФИО4 свои обязательства по бурению разведочно-эксплуатационной скважины по адресу ответчика исполнил в полном объеме, однако ответчиком работы не оплачены, в связи с чем у истца возникло право требования с ответчика уплаты денежных средств и штрафной неустойки.

Согласно исковому заявлению долг ФИО3 перед истцом составляет 24 400 руб., согласно представленному расчету истца сумма неустойки составила 38 038 руб., штраф в размере 4 820 руб.

Поскольку рассчитанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить указанную сумму неустойки до 5 000 руб., сумму штрафа до 3 000 руб.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 долга в размере 24 400 руб., а также неустойки в размере 5 000 руб. и штрафа в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в которые включаются в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 221 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ИП ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 долг в размере 24 400 руб., пеню в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 221 руб., всего 34 621 (тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать один) руб.

В остальной части в иске ИП ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Володько