Административное дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 22 августа 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю., 

при секретаре Полуэктовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Новатех» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № УФССП России по г.Москва ФИО1, УФССП России по г.Москве о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и запрете регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новатех» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № УФССП России по г.Москва ФИО2, УФССП России по г.Москве, мотивируя тем, что ООО «Новатех» на основании договора лизинга принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.

<

данные изъяты>. 16.07.2019 г. ООО «Новатех» начало процесс оформления транспортного средства и было установлено, что на транспортное средство наложен запрет регистрационных действий. Было установлено, что на исполнении МОСП по ВАШ № УФССП России по г.Москвы находится исполнитёльное производство № от 17.04.2019 г. и № от 17.04.2019 о взыскании штрафов 500 рублей и 1000 рублей соответственно. В рамках данного исполнительного производства 24.04.2019 г. были вынесены постановлении о наложении запрета регистрационных действий на ТС - 

<

данные изъяты>, г.р.з 

<

данные изъяты>. Полагает, что поскольку ООО «Новатех» с 26.03.2018 г. зарегистрировано по адресу: 

<

данные изъяты>, то оснований для возбуждения исполнительного производства МОСП по ВАШ № УФССП по г. Москва, а также запрета регистрационных действий на ТС не имелось, так как местонахождение ООО «Новатех» не относится к территории действия данного отдела судебных приставов. Кроме того, считает, что, поскольку ООО «Новатех» не получала постановления о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения, то не имело возможности добровольно оплатить штраф. Считает, что правовые последствия оспариваемых постановлений возникли на территории местонахождения административно истца - Советский район г.Рязани. Просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № УФССП России по г. Москве ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № от 17.04.2019 г.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № УФССП России по г. Москве ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № от 17.04.2019 г.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № УФССП России по г. Москве ФИО1 по исполнительному производству № от 17.04.2019 г. о наложении запрета регистрационных действий от 24.04.2019 г.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № УФССП России по г. Москве ФИО1 по исполнительному производству № от 17.04.2019 г. о наложении запрета регистрационных действий от 24.04.2019 г.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Новатех», административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № УФССП России по г.Москва ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по г.Москве, представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно заказной корреспонденцией с уведомлением, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Советского районного суда г.Рязани, об уважительности неявки суду не сообщили.

Суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, в порядке, упрощенного (письменного) производства, предусмотренного п.7 150, гл. 33 КАС РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ прямо предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в ст. ст. 218, 227 КАС РФ указано на то, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу данных норм в их системном толковании, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так, по общему правилу, установленному ст. 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Принудительное исполнение постановления по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и (или) информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении установленного для его оплаты срока, осуществляется судебным приставом-исполнителем (ст. 32.2 КоАП РФ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства и его исполнением, регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с требованиями ст. 30 поименованного закона, в постановлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, впервые поступившему в службу судебных приставов, в том числе по исполнительному документу, направленному для исполнения другим органом, устанавливается срок для его добровольного исполнения должником, вносится предупреждение о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении указанного срока с взысканием исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (п.11).

В свою очередь, если иное не установлено законом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому копия такого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, подлежит направлению должнику (п.11, 12, 17). 

Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из материалов дела, в том числе копии материалов исполнительного производства, усматривается:

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением №, вынесенным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области по делу об административном правонарушении, на ООО «Новатех» был наложен административный штраф в размере 500 руб., установленный законом 60-дневный срок для оплаты которого, истек.

Также вступившим в законную силу постановлением №, вынесенным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области по делу об административном правонарушении, на ООО «Новатех» был наложен административный штраф в размере 1000 руб., установленный законом 60-дневный срок для оплаты которого, истек.

17 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в отношении должника ООО «Новатех» были возбуждены исполнительные производства № и № с предметом исполнения «административное наказание в виду административного штрафа в размере 500 руб. и 1000 руб. соответственно », в которых должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, с одновременным предупреждением о принудительном исполнении указанных требований по истечении указанного срока со взысканием с него исполнительского сбора.

24 апреля 2019 года СПИ МОСП по ВАШ № ФИО1 вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.

<

данные изъяты>, принадлежащих должнику ООО «Новатех».

Как указано на сайте ФССП адрес должника ООО «Новотех» в исполнительных производствах № и № от 17.04.2019 указан как: 

<

данные изъяты>

Однако в выписке из ЕГРЮЛ с 26 марта 2018 года ООО «Новатех» зарегистрировано по адресу: 

<

данные изъяты>, а не по адресу, указанному судебным приставом-исполнителем.

Также судом установлено, что при оформлении транспортного средства ООО «Новатех» 16 июля 2019 года стало известно о наложении на транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.

<

данные изъяты>, запрета регистрационных действий, что подтверждается представленным в административным истцом в материалы дела сведений с сайта Госавтоинспекции «проверка автомобиля от 17.07.2019 г.

Обращение ООО «Новатех» в суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя поступило в Советский районный суд г.Рязани 22 июля 2019 года, то есть в течение установленного законом 10-дневного срока (ч. 3 ст. 219 КАС РФ), исчисляемого с даты его ознакомления с материалами дела 17 июля 2019 года.

Однако, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства по существу дела, свидетельствуют об отсутствии у суда законных оснований, как для вывода о допущении со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и (или) уведомлении о необходимости добровольно исполнить требования исполнительного документа, так и, как следствие, о нарушении судебным приставом-исполнителем требований п. п. 11, 17 Закона об исполнительном производстве.

Сами же по себе факты направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства «простой почтой без уведомления», как и отсутствие в связи с этим в материалах исполнительного производства документальных доказательств фактического получения такой корреспонденции, юридического значения для рассматриваемого дела не имеют, так как соответствующего требования закон напрямую не содержит.

Вопрос же о законности тех или иных последующих действий (решений) должностных лиц службы судебных приставов, в том числе связанных с оценкой достоверности сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и (или) истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, предметом заявленного иска не является, а потому выходит за его рамки. 

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Кроме того, 24 апреля 2019 года СПИ ФИО1 по данным исполнительным производствам было принято решение о наложении ограничения на транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.

<

данные изъяты>,в виде запрета на регистрационные.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом наступлении для должника иных неблагоприятных последствий, тем более связанных непосредственно с отсутствием у направленной судебным приставом-исполнителем почтовой корреспонденции статуса «заказное с уведомлением», устранение которых требовалось бы в порядке судебной защиты, в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска ООО «Новатех».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 293-294, 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Новатех» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № УФССП России по г.Москва ФИО1, УФССП России по г.Москве о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и запрете регистрационных действий - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в административную коллегию Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья