П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Санкт-Петербург 08 октября 2018 года

Дело № 1-238/2018

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Макаровой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Смирновой О.О., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Воронько О.В., представившего удостоверение № 5796 и ордер Н148618 от 17.08.2018 года,

при секретаре Белоусе А.О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ..., ранее не судимого, 

в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно: 

он, ФИО2, 01.06.2018 года около 23 часов 30 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, вверенными ему ключами завел двигатель автомашины «Шевроле Ланос», государственный номер № 0, принадлежащей на праве собственности П, припаркованной на расстоянии 100 м от АЗС «ПТК 14», расположенной по адресу: Санкт-Петербург Пушкинский район ул. Новодеревенская д. 14 лит. А, после чего, не имея права владения и распоряжения, начал движение по территории Пушкинского района Санкт-Петербурга. 02.06.2018 года не позднее 08 часов 15 минут, находясь на территории Детскосельского п. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга, будучи в состоянии алкогольного опьянения, передал управление данной автомашиной С, который не был осведомлен о преступных действиях ФИО2 После чего С, управляя данной автомашиной, не справился с управлением и съехал в кювет дома № 12 по Колпинскому шоссе Славянка п. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга, где С и ФИО2 были задержаны сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Вместе с тем потерпевшей П заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО2 загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, материальных претензий к ФИО2 потерпевшая не имеет. 

Подсудимый ФИО2 поддержал указанное ходатайство и заявил, что свою вину в совершенном преступлении признает полностью, принес свои извинения потерпевшей, загладил причиненный вред, основания и последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны, с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.

Защитник Воронько О.В. поддержал мнение подсудимого. 

Государственный обвинитель Смирнова О.О. против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражала.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО2 ранее не судим, совершенное им преступление отнесено к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по вышеуказанному основанию. 

Потерпевшая П приняла извинения подсудимого, претензий к нему не имеет и не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитников в ходе предварительного расследования адвоката Крамарец Н.В. в размере 1100 рублей и в судебном заседании адвоката Елизаровой И.В. в размере 550 рублей, адвоката Воронько О.В. в размере 2200 рублей, а всего 3850 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п. 3, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании и в соответствии со ст.ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу. 

Вещественное доказательство - автомашину «Шевроле Ланос» г.р.з. Р428СР98, переданную на ответственное хранение потерпевшей П - оставить законному владельцу; 

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших по назначению защитников в общей сумме 3850 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья: