№ 2-1805/2021

63RS0038-01-2021-001421-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1805/2021 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» в исковом заявлении просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность в сумме 79 336,02 руб., а именно: просроченную задолженность по основному долгу в сумме 78 993,72 руб., просроченную задолженность по процентам в сумме 342,30 руб., кроме того, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 580,08 руб., произведя зачет государственной пошлины в сумме 1 290,04 руб., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа.

Требования мотивированы следующим: 28 января 2014 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) заключил с ответчиком ФИО1 (заемщиком) договор №, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок до 28 января 2019 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,00 % годовых. Согласно договору, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользованйе кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)). 20 июня 2017 г. Банк ВТБ 24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от 28 января 2014 г., заключил с истцом ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 28 января 2014 г., заключенному между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 перешло от Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Филберт» (п. 852 Перечня кредитных договоров, содержащегося в договоре уступки прав требования № от 20 июня 2017 г.). По состоянию на 20 июня 2017 г. сумма приобретенного права требования по договору № составила 79 336,02 руб. С даты цессии по дату подачи заявления денежных средств в погашение обязательств по договору не поступало.

Представитель истца в суд не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщил, что поддерживает исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, заявил о применении судом последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном деле заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что расчет задолженности произведен по состоянию на 20 июня 2017 г., то есть на дату заключения между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» договора уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 28 января 2014 г., заключенному между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 перешло от Банк ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Филберт».

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, следующего от даты по состоянию на которую произведен расчет задолженности, то есть с 21 июня 2017 г.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в октябре 2018 года. Определение об отмене судебного приказа вынесено 22 ноября 2018 г.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Относимых и допустимых доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи искового заявления истцом не представлено.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены банком после истечения срока исковой давности, предусмотренного законом для их предъявления, учитывая заявление ответчика о применении к заявленному иску последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2021 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева