№1-130/2021 Судья первой инстанции: Терентьев А.Н.

№22-1120/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Подгорного А.П., 

защитника – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 26.02.2021 года, которым ФИО1, возвращена апелляционная жалоба на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.02.2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав подсудимого ФИО1 и его защитников Подгорного А.П., ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Яркову М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 21 января 2021 года изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Феодосийский городской суд Республики Крым. 

08 февраля 2021 года в производство Феодосийского городского суда Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года назначено судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 на 25 февраля 2021 года на 14 часов 00 минут в помещении Феодосийского городского суда Республики Крым. 

Уголовное дело постановлено рассматривать в открытом судебном заседании, судьей единолично, с вызовом сторон. 

Мера пресечения обвиняемого ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения. 

25 февраля 2021 года в Феодосийский городской суд Республики Крым поступила апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 на постановление суда от 12 февраля 2021 гола, с просьбой об его отмене и передаче материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию с проведением предварительного слушания, с разрешением ходатайств.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26.02.2021 года возвращена апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 на постановление о назначении судебного заседания от 12.02.2021 года на основании ст.389.6 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года, считает его немотивированным, необъективным, вынесенным с грубым нарушением норм уголовно-правового закона, указывает, что данное постановление затрудняет его доступ к правосудию. Полагает, что судебное заседание по уголовному делу необходимо было назначить в порядке предварительного слушания, разрешить ходатайства, в том числе об изменении ему меры пресечения и в соответствии с п.4 ст.236 УПК РФ принять решение о прекращении уголовного дела в отношении него. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию помимо прочего подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, а также другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционная жалоба возвращается ее автору в случае, если она принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

Таким образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, самостоятельному обжалованию подлежат лишь такие процессуальные решения суда, которые, во-первых, не касаются существа уголовного дела, а во-вторых, порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым. Во всех иных случаях обжалование и проверка промежуточных судебных решений должны осуществляться лишь в отсроченном порядке, а именно после завершения судебного разбирательства одновременно с обжалованием приговора или иного итогового решения по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22 апреля 2005 года № 208-О, не подлежит самостоятельному обжалованию решение суда о назначении судебного заседания как таковое. Такое постановление, будучи направленным, только на определение места, даты, времени и условий проведения судебного заседание и тем самым - на обеспечение рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, не препятствует подсудимому реализовать свое право на доступ к правосудию и на защиту в состязательном процессе, равно как не нарушает и иные его конституционные права.

По смыслу уголовно-процессуального закона (п. 53.3 ст. 5 УПК РФ) постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания относится к промежуточным судебным решениям, которое не подлежит самостоятельному обжалованию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для самостоятельного обжалования постановления о назначении судебного заседания от 12 февраля 2021 года, поскольку оно является промежуточным решением и не препятствует ФИО1 реализовать свои права, в частности, указывать в ходе судебного разбирательства на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения закона и ходатайствовать о прекращении уголовного дела, инициировать обсуждение вопроса по мере пресечения.

Кроме этого, разрешение вопроса о прекращении уголовного дела о мере пресечения, о допустимости доказательств, по уголовному делу в отношении ФИО1 не может быть рассмотрено в рамках апелляционной жалобы на постановление суда от 26.02.2021 года, поскольку выходят за ее рамки и являются предметом разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и могут быть рассмотрены при подаче апелляционной жалобы на приговор суда или иное итоговое решение суда первой инстанции.

Приложенные стороной защиты ответы из органов прокуратуры не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения о возвращении ФИО1 апелляционной жалобы на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.02.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решения суда о возвращении апелляционной жалобы являются законными, обоснованными и мотивированными. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановлений суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 февраля 2021 года, которым апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года была возвращена - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленными главами 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий Д.О. Михайлов