Дело № 2а-1241/2021

29RS0008-01-2021-001761-52

Решение

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В., 

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - старшего помощника прокурора Мигасюк А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2021 года в г. Котласе с помощью видеоконференц-связи дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Архангельской области, начальнику уголовно-судебного отдела Прокуратуры Архангельской области о признании незаконным ответа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к Прокуратуре Архангельской области, начальнику уголовно-судебного отдела Прокуратуры Архангельской области о признании незаконным ответа.

В обоснование исковых требований указал, что __.__.__ в адрес Котласской межрайонной прокуратуры им была направлена жалоба о вынесении протеста в порядке надзора на приговор Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ и дополнение к ней от __.__.__. На указанную жалобу им был получен ответ от __.__.__ № начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области. Данный ответ считает ненадлежащим, формальным, ответ не содержит ответов на поставленные вопросы. Поэтому просит признать действия (бездействие) начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы в виде ответа от __.__.__ №, незаконными и обязать ответчика устранить допущенные нарушения. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, и уточнил, просил признать незаконным ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО2, так как в нем не содержатся ответы на поставленные им вопросы.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Архангельской области - старший помощник Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как ответ дан уполномоченным лицом, в установленный законом срок, по существу поставленных в жалобе вопросов, права административного истца не нарушены. Также пояснила, что в Котласскую межрайонную прокуратуру __.__.__ поступила жалоба ФИО1, датированная им __.__.__, в отношении приговора, вынесенного мировым судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области и поступили дополнения к жалобе о принесении протеста в порядке надзора на приговор Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, датированные __.__.__. Ответ на жалобу от __.__.__ был дан Котласским межрайонным прокурором, который обжалован истцом в рамках другого дела. В данном случае ответ начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области дан только по доводам жалобы (дополнений), датированной __.__.__, иных жалоб от ФИО1 не поступало. 

Административный ответчик начальник уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. 

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закон о прокуратуре) и Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция).

Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан, сроки рассмотрения.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

По смыслу приведенных выше нормативных положений гражданин имеет право на рассмотрение компетентным государственным органом, должностными лицами его обращения, а также право на получение ответа от указанных органов и лиц по существу поставленных в обращении вопросов.

На основании п. 6.1 Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

В силу п. 6.5 Инструкции в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Пунктом 3.4. Инструкции предусмотрено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В п.п. 7.7. решения коллегии прокуратуры Архангельской области от 18 марта 2021 года «Об итогах анализа практики рассмотрения и разрешения обращений граждан, их приема в органах прокуратуры области», в том числе, межрайонным прокурорам указано на разрешение обращений (жалоб, заявлений) на принятые в рамках уголовного судопроизводства и не обжалованные в кассационном порядке судебные решения (приговоры, постановления определения): мировых судей; районных судов общей юрисдикции, вынесенные по результатам судебного разбирательства по существу и не пересматривавшиеся в апелляционном порядке; районных судов общей юрисдикции, принятые в качестве суда второй инстанции. Остальные обращения, в которых обжалуются не указанные выше судебные акты, решено направлять в аппарат прокуратуры области для рассмотрения по существу. Срок исполнения п.п. 7.7 постоянно. 

В судебном заседании установлено, что __.__.__ в Котласскую межрайонную прокуратуру поступила жалоба (дополнение) административного истца ФИО1, согласно которой он указал, что при вынесении в отношении него обвинительного приговора Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта № от __.__.__, так как оно не отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Постановлению Пленума ВС РФ от __.__.__ «О судебной экспертизе в уголовном деле». Указал, что экспертом не проводились исследования, не применялись методы и методики исследования, выводы о его способности на половой акт голословны. По его мнению, заключение эксперта получено с нарушением требований Главы 27 УПК РФ. Также указал, что при рассмотрении дела ему было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта. Просил принести протест в порядке надзора на указанный приговор. 

В соответствии с п. 3.4 Инструкции и п. 21 приказа Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 года № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» дополнение к жалобе ФИО1 от 10 марта 2021 года в отношении приговора Котласского городского суда Архангельской области от 8 августа 2016 года направлены в Прокуратуру Архангельской области для разрешения по подведомственности. 

По итогам рассмотрения жалобы (дополнений) ФИО1 заместителем Котласского межрайонного прокурора и начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области утверждены соответствующие заключения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

В адрес ФИО1 направлен ответ за подписью начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области от __.__.__ №, в котором заявителю разъяснено, что вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, установлена на основании показаний потерпевших, свидетелей, заключений экспертов и иных согласующихся между собой доказательств, убедительно свидетельствующих о законности вынесенного по делу приговора. Должностным лицом констатировано, что заключение эксперта положениям ст. 204 УПК РФ соответствует и наличие у истца способности совершить половой акт проверена экспертом, обладающим необходимым образованием, опытом работы и уровнем квалификации путем опроса и осмотра истца, поэтому утверждение о том, что исследование в данной части не проводилось несостоятельно. Указано, что результаты проведенных по делу экспертиз противоречий не содержат, разъяснений и дополнительных исследований не требуют, поэтому ходатайство о допросе в судебном заседании эксперта судом отклонено обоснованно. В связи с чем не усмотрено оснований для кассационного оспаривания приговора. Также заявителю разъяснено право обжалования ответа. 

Довод административного истца о том, что оспариваемый ответ на его обращение, дан неполно, формально и не по существу поставленных вопросов, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается содержанием ответа.

Анализируя содержание обращения ФИО1, датированного __.__.__, и оспариваемого ответа начальника уголовно-судебного отдела, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, ответ дан в предусмотренные законом сроки, в соответствии с компетенцией и в рамках полномочий, предоставленных Законом о прокуратуре, содержит разъяснительный ответ на поставленные в жалобе ФИО1 вопросы. Поэтому оснований для признания ответа незаконным не имеется. 

При этом само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным, не свидетельствует о нерассмотрении обращения в полном объеме.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Прокурор в рамках проведения проверки по выявлению нарушений прав и законных интересов граждан самостоятельно определяет объем необходимых и достаточных мероприятий в рамках осуществления возложенных на него функций, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Принятие мер прокурорского реагирования в виде протеста или представления, в силу положений ст. ст. 22-24 Закона о прокуратуре является правом и прерогативой прокурора. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. 

Статья 5 Закона о прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора. В силу ст. 10 Закона о прокуратуре решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что при даче ответа в действиях начальника уголовно-судебного отдела не имеется нарушений норм Закона о прокуратуре и Инструкции, в том числе п. 6.1, как и не допущено незаконного бездействия.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, все доводы истца сводятся к несогласию с вынесенным в отношении него приговором.

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Архангельской области, начальнику уголовно-судебного отдела Прокуратуры Архангельской области о признании незаконным ответа отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд. 

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение суда составлено __.__.__.