Дело 2-2397/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 24 июля 2017 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., 

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «СервисРезерв» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих исковых требований указал, что 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «

<

данные изъяты> г/н № принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО9.

Виновником данного ДТП стал ФИО10 нарушивший п.8.8 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ЭРГО» с ДД.ММ.ГГГГ года. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП застрахована в компании ООО «СК «СервисРезерв» с ДД.ММ.ГГГГ года (полис №).

После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «СК «СервисРезерв» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки страховое возмещение. Однако, страховую выплату ООО «СК «Сервис Резерв» не произвело, отказа в осуществлении страхового возмещения истец так же не получал. С целью определения размера ущерба, причиненного его ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 

<

данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей. 

ПРОСИТ СУД: Взыскать с Ответчика в его пользу:

- страховое возмещение в размере 130 871 руб.;

- неустойку в размере 219 863 руб. 28 коп., пересчитать на день вынесения решения по делу,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.

- расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 9000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.; 

- расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб.;

- расходы по эвакуации ТС в сумме 1500 руб.;

-штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Представитель истца ФИО11., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92), с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12 354руб. 62 коп., неустойку в размере 58 682руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.; расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб.; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО12 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в адрес суда письменные возражения, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес компании заявление о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждает платежным поручением №, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, где: 

<

данные изъяты> руб. - доплата страхового возмещения; 

<

данные изъяты> руб. - иные расходы; 

<

данные изъяты>. - оплата экспертизы, что подтверждает платежным поручением №, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно общая сумма выплат составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> руб. - за вред, причиненный ТС, 

<

данные изъяты> руб. - расходы по эвакуации ТС, 

<

данные изъяты> —экспертные расходы. Просила снизить размер неустойки и штрафа руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и согласия ответчика с требованиями истца, а также просим суд учесть незначительный период ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Разрешая вопрос о взыскании неустойки просила суд учесть отсутствие в деле сведений о негативных последствиях для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения срока исполнения своих обязательств. Также, просила суд учесть правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обеспечение одной из сторон за счет другой. Просила снизить размер оплаты независимой экспертизы, ссылаясь на среднюю стоимость услуг независимой автоэкспертизы по городу Нижний Новгород, приведенной в заключении о предоставлении ценовой информации АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово- промышленная палата Российской Федерации, выполненному по заказу РСА. Также, при определении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, просила суд исходить из принципов разумности и справедливости, и снизить требуемую истцом сумму до разумных пределов. Считает требование по оплате юридических услуг чрезмерно завышенными, просила суд снизить данные судебные издержки до разумных пределов, так как ведение подобного рода дел не представляет особой сложности.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 35, 39, 173 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, просила: исковые требования удовлетворить частично, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО13., САО «ЭРГО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика, третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н № ( л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО14

Виновником данного ДТП стал ФИО2, нарушивший п.8.8 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ЭРГО» с ДД.ММ.ГГГГ года. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП застрахована в компании ООО «СК «СервисРезерв» с ДД.ММ.ГГГГ года (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «СК «СервисРезерв» с заявлением о выплате страхового возмещения ( л.д. 14).

Ответчик, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.42,43), ДД.ММ.ГГГГ. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, где: 

<

данные изъяты> руб. - доплата страхового возмещения; 

<

данные изъяты>. - иные расходы; 

<

данные изъяты> руб. - оплата экспертизы, что подтверждает платежным поручением №, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно общая сумма выплат составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> руб. - за вред, причиненный ТС, 

<

данные изъяты> руб. - расходы по эвакуации ТС, 

<

данные изъяты> —экспертные расходы.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Кристалл» для определения рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа и в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ, стоимости годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей а/м 

<

данные изъяты>, г.н. № от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Кристалл» рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.н. № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства Шевроле Ланос, г.н. № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила ДД.ММ.ГГГГ руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей а/м 

<

данные изъяты>, г.н. № от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 

<

данные изъяты>

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Кристалл», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании единой методики, согласно Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 года № 1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ», Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключению по ст. 307 УК РФ. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с законом и учтены все отраженные в Акте осмотра ТС повреждения.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. № на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами заключение эксперта не опровергнуто.

Суд, учитывая, что истец уменьшил свои исковые требования, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения в размере 12 354,62 руб., принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Период просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( то есть через 20 дней после получения страховщиком заявления о наступлении страхового случая -ДД.ММ.ГГГГ. до производства первой выплаты в неполном объеме -ДД.ММ.ГГГГ.) составил 7 дней., за период с ДД.ММ.ГГГГ.( до производства второй выплаты в неполном объеме) составил 123 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил 140 дней.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, определил размер неустойки равной 7958,37руб., за период с 25.10.2016г. по 01.11.2016г. ((113691руб.х1%/100%х7 дней), за период с 02.11.2016г. по 05.03.2017г., равной 33427,71 руб. (27177руб.х1%/100%х123дней), за период с 06.03.2017г. по 24.07.2017г. равной 17296,46 руб. (12354,62 руб.х1%/100%х140 дн.). Общий размер неустойки составляет: 58 682,54 руб. ( 7958,37руб. +33427,71 руб. +17296,46 руб.)

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 5000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, который выплатил страховое возмещение полностью, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки в 5000 руб. соразмерен допущенному ответчиком нарушению. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 6177,31руб. ( 12 354,62:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения № 4533 от 09.12.2016г. в сумме 1500 руб. (расходы подтверждены квитанцией №016473 (л.д.44)., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 994 руб.18 коп., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «СервисРезерв» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 12 354 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 5000 руб., штрафа в размере 5000 руб., компенсацию расходов по оказанию юридической помощи в размере 1000руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «СервисРезерв» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 994 руб.18 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина 

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017г.