31RS0002-01-2025-002112-10 12-93/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Строитель 

03 октября 2025 года 

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Плотников Р.Д., 

при секретаре судебного заседания Фроловой В.С.

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении: 

Р.А.А., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

с жалобой Р.А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

<

номер> от 30.04.2025, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области К.Д.В. от 30.04.2025 Р.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей, в связи с тем, что 

<

дата> в 19:19:02 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, было зафиксировано, что водитель автомобиля «

<

данные>), государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

номер>, собственником которого является Р.А.А., по адресу: а/д «

<

адрес>, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе Р.Д.В., не согласившись с постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, просит постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 30.04.2025 в отношении него отменить. 

В судебное заседание Р.А.А. не явился, извещался своевременно надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, и дополнительно истребованные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства 

<

данные> г/н 

<

номер>, 31 регион, собственником которого является Р.А.А., 

<

дата> в 19:19:02 по адресу: автодорога «

<

адрес>, в нарушение требования п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 91 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства Р.А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Принадлежность Р.А.А. в момент фиксации правонарушения транспортного средства 

<

данные> г/н 

<

номер>, 31 регион, подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 21). 

Из постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2025 в отношении Р.А.А. следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», заводской номер № FK008, свидетельство о поверке № С-БД/12-04-2024/332217016, действительно до 11.04.2026 включительно. 

Сведения о нарушении скоростного режима получены специальным техническим средством, входящим в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, показания которого суд признает относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности Р.А.А. во вменяемом ему правонарушении. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

При этом именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Анализ материалов дела показывает, что Р.А.А., реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил в районный суд достаточные и надлежащие доказательства, которые указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом. 

Заявителем к жалобе приложена копия страхового полиса от 05.02.2025, согласно которой к управлению названным транспортным средством допущена И.А.Д.

Вместе с тем, копия указанного страхового полиса сама по себе не является достаточным доказательством для вывода о нахождении транспортного средства «

<

данные>), в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица. 

Отсутствие у Р.А.А. водительского удостоверения не свидетельствует о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и не освобождает его от административной ответственности. 

Доводы заявителя о том, что Р.А.А. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, указанное выше транспортное средство находилось не в его пользовании, не могут повлечь отмену постановления должностного лица. 

Ссылки Р.А.А. в жалобе на наличие страхового полиса, в котором И.А.Д. допущена к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности. 

При этом, указанный документ однозначно не свидетельствует, что в день совершения правонарушения транспортным средством управляла именно И.А.Д.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 544-0 от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства. 

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Р.А.А. не обращался в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения. 

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения собственника, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой также не представлено. 

Обязанность по доказыванию своей невиновности Р.А.А. не выполнена. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Р.А.А., не имеется, и суду таковых не представлено. 

Таким образом, на момент фиксации правонарушения Р.А.А. являлся законным владельцем транспортного средства, в отношении которого автоматизированными камерами зафиксировано правонарушение. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. 

Действия Р.А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Учитывая изложенное, оснований для изменения либо отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не нахожу. 

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области К.Д.В. 

<

номер> от 30.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Р.А.А. оставить без изменения, жалобу Р.А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Плотников Р.Д.