УИД: 28RS0024-01-2021-000124-66

Дело № 2-83/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием помощника прокурора Шимановского района Яицкого В.Е., 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

при секретаре Харитоновой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с предоставлением услуг адвоката по уголовному делу, судебных расходов, связанных с подачей искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Шимановский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, взыскании расходов, связанных с предоставлением услуг адвоката по уголовному делу, в размере 20.000 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с подачей искового заявления, в размере 5.500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объёме и по тем же основаниям, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировой судья Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку вынес приговор о признании её невиновной и оправдал по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст. З02 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Причиной для вынесения данного приговора послужило обращение с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности ФИО2, которая обвиняла её в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В результате судебного разбирательства, доказывая свою невиновность и боясь быть привлечённой к уголовной ответственности она перенесла глубокие нравственные страдания. Все это крайне негативно повлияло на её психическое состояние, подорвало её здоровье, вызвало негативное отношение к ней со стороны близких, друзей и коллег по работе. Для разрешения настоящего вопроса ей пришлось обратиться за квалифицированной помощью к адвокату, заключить соглашение на свою защиту в судебном заседании, стоимость услуг защитника, в соответствии с договором, составила 20.000 рублей, которые она оплатила. Юридическая помощь адвокатом ей была оказана качественно и в полном объеме. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг защитника в размере 20.000 рублей, возмещение судебных расходов, связанных с оформлением настоящего иска, в размере 5.500 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 – адвокат Даниленко В.В. поддержал позицию своего доверителя по тем же основаниям, суду пояснил, что при рассмотрении мировым судом уголовного дела № интересы ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат Машков Ю.М., действовавший по назначению суда. При этом, поскольку между ФИО1 и адвокатом Машковым Ю.М. было заключено соглашение, считает, что уплаченная адвокату сумма в размере 20.000 рублей подлежит взысканию с ФИО2. Также считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в заявленных стороной истца размерах.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковое заявление не признала и суду пояснила, что существует сложившаяся судебная практика, что при оправдании подсудимых по делам подобной категории компенсация морального вреда с частных обвинителей взысканию не подлежит, ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела, либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены также решения, не распространяются. Действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор и который оставлен в силе судом вышестоящей инстанции. Вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому. Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом (ст. 22 УПК РФ). Однако использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда будет доказано, что заявление было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 сама признала и подтвердила, что она действительно распространила ложные сведения в её адрес посредством социальных сетей о неправомерных действиях со стороны ФИО2. С целью реализации своих прав она правомерно вынуждена была обратиться в правоохранительные органы. Возможность обращения к мировому судье по делу частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным, за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имели под собой никаких оснований, а было исключительно направлено на привлечение вреда другому лицу (злоупотребление правом), и даже, если при рассмотрении дела частного обвинения судом не установлен в действиях состав преступления, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности компенсировать моральный вред, так как в данном случае с её стороны, как частного обвинителя, имела место реализация ею конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений. В связи с этим не согласна с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда. Также, не согласна с требованиями о взыскании расходов по оплате адвоката, так как в приговоре мирового судьи указано, что адвокат Машков Ю.М. действовал по назначению суда, а не по соглашению. ФИО1 по своему усмотрению и добровольному волеизъявлению воспользовалась услугами адвоката, это её произвольное и осознанное желание по защите своих интересов. Никто её в этом не обязывал. Её защитник отработал свои деньги добросовестно и сполна. Поэтому возлагать бремя расходов по проведённой работе защитника Машкова Ю.М. на неё (ФИО2) считает незаконным. Просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объёме. 

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч 1 ст. 23 Конституции РФ).

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку по уголовному делу №, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признана невиновной и оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УКПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления. Поводом для возбуждения дела частного обвинения послужило обращение частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, считавшей, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки вышеуказанного преступления, в связи с чем она просила принять заявление к производству мирового судьи и привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 года №22-П, обращение частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 предъявила обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут в магазине «

<

данные изъяты>», где ФИО2 осуществляет свою деятельность в качестве ИП, расположенном по адресу: 

<

адрес> пришла ФИО1, устроила скандал, оклеветала её (ФИО2), заявив, что при обслуживании в магазине, а именно при возврате денег на карту за товар её матери, она (ФИО2) оскорбляла маму ФИО1, обозвала её, кляла, столкнула с лестницы, что мама чуть не упала. Впоследствии в этот же вечер, она распространила данные, порочащие её сведения в социальной сети в группе «

<

данные изъяты>». По доводам обвинения указанные сведения ФИО1 распространила умышленно, распространённые е. сведения являются заведомо ложными и порочат честь, достоинство и подрывают репутацию ФИО2. 

Как следует из пояснений стороны истца, основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, явилось, по мнению истца, незаконное обращение ФИО2 к мировому судье с заявлением, содержащим сведения, которых на самом деле не было, дача ложных показаний и попытка ввести мирового судью в заблуждение. 

В силу части 1 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью 1, 116.1 и 128.1 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения согласно части 2.1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №54-ФЗ «О внесении в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», пользуются только лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют также лица по делам частного обвинения; однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в части 2.1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам статьи 1064 ГК РФ с обязательным установлением состава гражданского правонарушения и с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года №1059-О обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Разрешая вопрос о признании незаконным обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Оценив в совокупности материалы уголовного дела №, а равно представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд не находит возможным согласиться с позицией стороны истца о том, что обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности истца, ФИО2 имела умысел на причинение вреда истцу ФИО1 путём заявления сведений заведомо ложных с целью привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. 

Суд не находит документально подтверждёнными доводы истца ФИО1 о том, что ФИО2 в ходе судебного следствия при рассмотрении уголовного дела давала ложные показания и пыталась ввести суд в заблуждение. Также суд не обнаружил умысла ФИО2 обвинить истца ФИО1 в преступлении, которого она не совершала.

В связи с чем, суд не находит законным и обоснованным требование истца ФИО1 о возникновении у ответчика ФИО2 обязанности перед истцом по компенсации морального вреда. 

Учитывая изложенное, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца ФИО1 в части взыскании в её пользу с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей. 

Истец ФИО1 также предъявила требование о взыскании соответчика ФИО2 возмещения материального вреда, связанного с оплатой услуг защитника Машкова Ю.В. в рамках уголовного дела №, в размере 20.000 рублей. 

В соответствии с частью 9 статьи 132 УПК РФ и разъяснениями пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, включаются в процессуальные издержки только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а не по соглашению, как это имело место по настоящему уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ. Такие расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 ГК РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года №1057-О, от 25 октября 2016 года №2230-О).

Положения части 9 статьи 132 УПК РФ в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение к числу процессуальных издержек расходов лица, против которого частным обвинителем выдвинуто обвинение, на оплату услуг защитника по делу частного обвинения. Не придается иной смысл этим нормам и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1141-О и от 23 июня 2016 г. N 1258-О).

При том, что взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N 106-О), в отсутствие механизма разрешения поставленного в заявлении вопроса, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов уголовного дела №, возбужденного мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку в отношении ФИО1 по части 

<

данные изъяты> УК РФ, следует, что интересы подсудимой ФИО1 представлял адвокат из числа адвокатов Амурской областной коллегии адвокатов Машков Ю.М., назначенный на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и действовавший на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В тоже время, из представленных стороной истца доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ межу адвокатом Машковым Ю.М. и ФИО1 было заключено соглашение об оказании адвокатом юридической помощи по уголовному делу № по 

<

данные изъяты> УК РФ, согласно п. 3 которого, стоимость услуг адвоката составила 20.000 рублей. 

В дело также представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 услуг адвоката Машкова Ю.М. по соглашению об оказании адвокатом юридической помощи по уголовному делу №. В квитанции обозначено, что юридическая помощь адвоката Машкова Ю.М. заключается в ознакомлении с материалами уголовного дела, и в участии в судебных заседаниях. 

Вместе с тем согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, включаются в процессуальные издержки.

Поскольку адвокат Машков Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ действовал в интересах ФИО1 по назначению суда, суд считает, что оснований для заключения с ним соглашения об оказании услуг в рамках этого же уголовного дела, не имелось.

В связи с этим, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 возмещения материального ущерба в размере 20.000 рублей. 

При разрешении требования ФИО1 о взыскании возмещения издержек на оплату услуг адвоката Даниленко В.В. в размере 5.500 рублей, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Стороной истца суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданная адвокатским кабинетом Даниленко В.В. об оплате ФИО1 услуг адвоката в размере 5.500 рублей, за устную консультацию и составление искового заявления в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание, что законодатель ставит возможность получения возмещения судебных расходов, и в частности, издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в зависимость от исхода принятого итогового судебного решения, поскольку суд отказал истцу ФИО1 в удовлетворении основных требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, суд также отказывает ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения издержек, связанных с оплатой услуг представителя Даниленко В.В. в размере 5.500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: