46RS0031-01-2024-000183-86

Гражданское дело № 2-557/14-2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2024 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе

председательствующего судьи Глебовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Голубятниковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:50 часов по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Х-Траил, г/н № принадлежащего ФИО1, и автомобиля Пежо 4007, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 На основании постановления по делу об административном правонарушении № виновником указанного ДТП является ФИО2 Согласно экспертному заключению № от 11.12.2023 ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Х-Траил, г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Страховая компания ФИО1 СПАО «

<

данные изъяты>» произвело страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. Причиненный ФИО1 материальный ущерб составляет 

<

данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., а также госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве ответчика ФИО3, в качестве третьего лица СПАО "Ингосстрах". 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, указав, что проведенная по делу судебная экспертиза, а именно заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» подтверждает причиненный истцу размер ущерба, эксперт ФИО12 исследовал все обстоятельства дела и имеющиеся в деле материалы, в то время как заключение ООО «Независимая экспертная организация «

<

данные изъяты>» в части стоимости восстановительного ремонта являлось неполным, произведено без учета условий и границ региональных товарных рынков, соответствующих месту ДТП. Эксперт ООО «Независимая экспертная организация «

<

данные изъяты>» не учел повреждения дисков, хотя колесные диски были повреждены именно в данном ДТП, поскольку иных ДТП у истца на транспортном средстве Нисан Х-Траил, г/н № не было. Кроме того экспертное исследование и данное по нему заключение № ООО «Независимая экспертная организация» «

<

данные изъяты>» проведено с использованием расчетов определения стоимости восстановительного ремонта и оценки на основании утративших силу Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утв. Министерством юстиции РФ в редакции от 22.01.2015, а также экспертом ООО «Независимая экспертная организация» «Эксперт–партнер» было нарушено Положение Банка России от 04 марта 2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Просили суд учесть, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причинённых в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании указал, что взысканию подлежит ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., на основании экспертного заключения № ООО «Независимая экспертная организация» «

<

данные изъяты>». Заключение эксперта ООО «Экспертные Решения» противоречит иным заключениям представленным в материалы дела, поскольку ремонт автомобиля истца был признан экономически целесообразным. Эксперты использовали сходные нормативные документы и методические исследования, действовавшие на день проведения исследований. Истец продал автомобиль после ДТП по цене 

<

данные изъяты> руб., что подтверждает возможность его восстановления. На момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством принадлежащем ФИО3 и согласно полису ОСАГО был лицом, допущенным на законных основаниях к управлению автомобилем. ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО "

<

данные изъяты>" в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 20 ноября 2023 в 07 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Пежо 4007 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3( Т.1 л.д.7-8).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент аварии была застрахована САО "РЕСО-Гарантия".

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была СПАО «

<

данные изъяты>» (Т.1 л.д.13).

СПАО «Ингострах», рассмотрев заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, признало случай страховым и осуществило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (Т1 л.д.123-153, 14).

Согласно заключению эксперта – оценщика ООО «

<

данные изъяты>» № от 11.12.2023, составленному по инициативе истца на дату экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трайл, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа - 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа- 

<

данные изъяты> руб. (Т1 л.д.15-73).

Истец ФИО1 в судебном заседании указал, что имеет право на полное возмещение причиненных убытков за счет причинителя вреда и полагал, что разница между стоимостью ремонта автомобиля и осуществленным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 в заявленном им размере. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля и без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия, и стоимости годных остатков в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Определением Промышленного районного суда г.Курска от 27 июня 2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная организация «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертная организация «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Трэйл на дату ДТП 20.11.2023, составляет 

<

данные изъяты> руб. – без учета износа запасных частей; 

<

данные изъяты> руб. – с учетом износа запасных частей. Ремонт данного транспортного средства экономически целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 43,3% от его стоимости на момент повреждения. Расчет стоимости годных остатков не требуется. Рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Х-Трэйл по состоянию на 20.11.2023 в доаварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты> руб. (Т2 л.д.7-95).

В судебном заседании 08.10.2024 для устранения имеющихся в экспертизе не ясностей, противоречий был допрошен эксперт ООО «Независимая экспертная организация «

<

данные изъяты>» ФИО16

В ходе допроса эксперта судом было установлено, что экспертное исследование и данное по нему заключение № ООО «Независимая экспертная организация» «

<

данные изъяты>» было проведено с использованием расчетов определения стоимости восстановительного ремонта и оценки на основании утративших силу Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утв. Министерством юстиции РФ в редакции от 22.01.2015, а именно указанный документ утратил силу в связи с введением с 1 января 2019 года новых Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств. Кроме этого эксперт при расчетах определял стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации – Курской области. 

Стороны не оспаривали заключение экспертизы № проведённое ООО «Независимая экспертная организация «

<

данные изъяты>» вместе с тем, исходя из позиции истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, который определяется по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и того, что истец проживает и зарегистрирован в Московской области, дорожно – транспортное происшествие произошло в Московской области, суд согласился, что данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего спора и для восполнения полноты заключения экспертизы № назначил по делу дополнительную экспертизу. 

При этом, с учетом разъяснений данных в Определении Верховного Суда РФ от 16 апреля 2024 г. N 41-КГ24-5-К4, суд, для правильного разрешения возникшего спора, полагал необходимым установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 01.11.2024 действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости, без учета износа транспортного средства Ниссан Х-Трэйл, 

<

данные изъяты> на момент ДТП принадлежащего ФИО1, получившему повреждения в результате ДТП от 20 ноября 2023 на день проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб. Однако, поскольку сумма ущерба в составе стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак № повреждённого в результате ДТП от 20.11.2023 на дату исследования превышает стоимость транспортного средства на дату исследования, следовательно в рассматриваемом случае наступила полная гибель ТС. Ввиду чего, величина ущерба, причиненного ТС Ниссан Х-Трэйл, государственный регистрационный знак № в составе рыночной стоимости ТС за минусом стоимости годных остатков ТС на дату исследования составляет: 

<

данные изъяты> (стоимость транспортного средства на дату исследования) – 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков ТС на дату исследования). 

Суд полагает, что выводы, изложенные в заключении № ООО «Судебно – экспертный центр», о рыночной стоимости восстановительного ремонта при решении вопроса о выплате возмещения и в заключении № ООО «Независимая экспертная организация» «Эксперт–партнер» не опровергаются заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от 01.11.2024, и не противоречат указанным исследованиям, поскольку ранее экспертами не разрешался вопрос об установлении действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, которую необходимо было определить по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Суд, оценивая заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 01.11.2024, полагает, что указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. 

Проведение указанного в заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 01.11.2024 исследования с применением "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (2018 год УДК 343.148.63 ББК 67.53), не опровергает выводов суда о признании данного заключения допустимым доказательством размера причиненного в результате ДТП ущерба. Указанные рекомендации введены в действия с 01.01.2019, в связи с чем, все судебные автотехнические экспертизы и досудебные исследования, в том числе для событий, имевших место после 01.01.2019, проводятся в соответствии с требованиями вышеуказанных рекомендаций, что не было учтено экспертом в заключении № ООО «Независимая экспертная органиация» «

<

данные изъяты>».

Разрешая требования истца по существу наряду с иными доказательствами по делу суд принимает и признает заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 01.11.2024 достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку его выводы основаны на представленных материалах дела, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта ФИО17 является наиболее полным и содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом экспертиза проведена по материалам дела, материалам представленным СПАО «

<

данные изъяты>» с учетом не только составленного страховой компанией акта осмотра от 29.11.2023, но и представленных к акту фотографий, на которые эксперт ссылается в своем заключении и на которых усматриваются повреждения четырех колесных дисков, также эксперт использовал и акт осмотра ООО «

<

данные изъяты>» от 08.12.2023 с дополнительным актом осмотра и фото таблицей к нему, исследовал административный материал по факту ДТП. При этом предоставленные эксперту для исследования материалы признаны им достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения. В связи с чем проведение экспертизы без осмотра транспортного средства не может свидетельствовать о неверности выводов эксперта, отраженных им в заключении и не свидетельствует о том, что заключение экспертизы является недопустимым доказательством.

Также суд учитывает, что заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 01.11.2024 выполнено экспертом ФИО18 имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 18.1 "Исследование транспортных средств, в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта", стаж экспертной работы с 2013 года; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка; заключение мотивировано, содержит ссылку, как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения; заключение дано на основании материалов гражданского дела, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам.

Перечень повреждений, учтенных при расчете стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства, а также конкретные ремонтные воздействия для их устранения, экспертом определены согласно представленных материалов.

При этом доводы представителя ответчика о необходимости исчисления размера ущерба на основании экспертного заключения № от 16.08.2024, произведенного ООО «Независимая экспертная организация» «

<

данные изъяты>» судом отклоняются, данное заключение для расчета ущерба, подлежащего возмещению истцу судом не учитывается, поскольку размер ущерба экспертом определен на дату ДТП- 20.11.2023, в то время как ВС РФ дано разъяснение о необходимости определения размера ущерба на момент разрешения спора, кроме того, указанное исследование проведено без учета имеющихся актов осмотра и фотоматериалов, содержит не ясности, проведено не полно, что послужило основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы, при этом суд учитывает, что исследование, на которое ссылается ответчик произведено для случаев, предусмотренных в т.ч. по договору ОСАГО. Так, экспертом использовались не только Методические рекомендации для судебных экспертов (ред. от 22.01.2015), ФБУ СЗРЦСЭ при Минюсте РФ, которые утратили силу, но и положение Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Суд учитывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что эксперт ФИО19 самостоятельно выбрал методы ремонтных воздействий и наиболее дорогие колесные диски для замены, в то время как можно не менять, а осуществить ремонт указанных дисков, судом отклоняются.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено. 

Кроме того, ответчиком и его представителем в рамках состязательности гражданского процесса не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля истца с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ).

Представленная в суд представителем ответчика рецензия на заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 01.11.2024 с указанными в ней выводами о несоответствии экспертного заключения действующему законодательству, выполнена без учета фактических обстоятельств дела и письменных материалов: того, что директором ООО «

<

данные изъяты>» является эксперт ФИО20 в определении суда указано о предупреждении экспертов ООО «

<

данные изъяты>» об ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения; эксперт рассчитал УТС на основании дополненного судом вопроса к ранее поставленному на разрешение эксперта; в рамках проводимой им экспертизы, которая являлась дополнительной, мог учесть обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов и указать об этих обстоятельствах в своем заключении (а именно, что на дату проведения экспертизы ремонт автомобиля экономически нецелесообразен). 

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом суд полагает, что размер ущерба подлежит определению не на дату ДТП, а на дату составления экспертного заключения, данный вывод суда сделан на основании положений пункта 2 статьи 393 ГК РФ, согласно которому убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кроме того, пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исковое заявление было предъявлено в суд 10.01.2024, экспертное заключение судебной экспертизы подготовлено на 01.11.2024, то есть дату, приближенную к дате принятия судом решения по делу, при этом ответчиком ФИО2 требование истца добровольно удовлетворено не было, доказательств тому, что сумма ущерба составляет иную сумму, нежели как это определено судебной экспертизой от 01.11.2024, ответчиком представлено не было.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства, суд полагает, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, с учетом выводов экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от 01.11.2024 и устных пояснений эксперта ФИО21 в суде, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу СПАО «

<

данные изъяты>», в связи с чем признает требования истца о возложении на виновного в ДТП ответчика ФИО2 обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обоснованными, следовательно с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию величина ущерба, причиненного ТС в результате ДПТ от 20.11.2023 в составе рыночной стоимости за минусом стоимости годных остатков ТС на дату исследования и минусом полученного страхового возмещения (

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> руб. = 

<

данные изъяты> руб.) т.е. суд установил ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП на момент разрешения спора, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

10.12.2023 истец ФИО1 на основании договора купли – продажи транспортного средства № 001 от 10.12.2023 продал принадлежащий ему автомобиль Ниссан Х-Трэйл, 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> руб. 

Оценивая доводы представителя ответчика, суд полагает, что обстоятельство о том, что истец продал транспортное средство в невосстановленном виде в настоящем деле не имеет правового значения, т.к. отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденного автомобиля является правом истца, не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, а денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденного автомобиля, не влияет на размер подлежащего возмещению вреда, причиненного ДТП, при этом доказательств чрезмерности величины ущерба причиненного истцу, определенных экспертом ФИО22 ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. представляет собой возмещение потерпевшему причиненных ему убытков и не является обогащением истца за счет причинителя вреда без оснований, установленных законом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно материалам дела ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем и согласно страховому полису СПАО «

<

данные изъяты>» был лицом, допущенным на законных основаниях к управлению автомобилем. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску, несмотря на то, что транспортное средство зарегистрировано за ФИО3 является ответчик ФИО2, который управлял транспортным средством на законных основаниях.

При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку они были связаны со сбором доказательств до судебного заседания и с правом истца на обращение в суд за защитой своих прав, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., несение указанных расходов истцом документально подтверждено (Т.1 л.д.9,10-11).

Разрешая заявление ООО «Независимая экспертная организация» «

<

данные изъяты>» от 06.09.2024 о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., с учетом внесенных на счет УСД по Курской области ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующему. 

Поскольку позиция ответчика ФИО2 основана на заключении № ООО «Независимая экспертная организация» «

<

данные изъяты>», и на данное заключение он ссылается в обоснование своих возражений, то денежные средства которые им внесены в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет Управления Судебного Департамента в Курской области, поступившие во временное распоряжение, подлежат перечислению ООО «Независимая экспертная организация» «

<

данные изъяты>».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований судом исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб., несение истцом указанных расходов подтверждается чеком ордером от 06.01.2024 (Т.1 л.д.3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения паспорт 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2023 года в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Внесенные ответчиком ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет Управления Судебного Департамента в Курской области, поступившие во временное распоряжение перечислить ООО «Независимая экспертная организация» «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> по реквизитам получателю ООО «Независимая экспертная организация» «Эксперт – партнер» ИНН 

<

***>, КПП 463201001, счет №30101810345250000330, счет №40702810016000001547, БИК 043807330 в Центрально –Черноземный Филиал АО «Экспобанк» г.Курска.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024. 

Председательствующий судья: Е.А. Глебова