Судья Гулин А.А. 

Дело № 22-4369/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю., 

при секретаре Самариной Н.И.,

с участием прокурора Демидовой Е.С., 

подсудимых Ч1., Ч2., З., Б.,

адвокатов Михайлова В.Ю., Головина А.С., Зубова Д.И., Хрущ И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого Ч1. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 июня 2021 года, которым 

Ч1., родившемуся дата в ****, 

Ч2., родившейся дата в ****, 

З., родившемуся дата в ****, 

Б., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 сентября 2021 года.

Судебное решение в отношении Ч2., З., Б. рассматривается в ревизионном порядке.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Ч1. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Михайлова В.Ю. в поддержку доводов жалобы, мнения подсудимых Ч2., З., Б. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Головина А.С., Зубова Д.И., Хрущ И.А. об изменении подсудимому ранее избранной меры пресечения, прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Свердловского районного суда г. Перми с 30 марта 2021 года находится уголовное дело в отношении Ч1., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ; Ч2., обвиняемой по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; З., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «д» ч. 2 ст. 229, ч. 1 ст. 228 УК РФ; Б., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Подсудимыми по данному уголовному делу также являются Г., О., Ч3., Ч4., Ш.

На стадии предварительного расследования Ч1., Ч2., З., Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой при поступлении уголовного дела в Свердловский районный суд г. Перми и назначении 12 апреля 2021 года судебного заседания продлено на 3 месяца, до 30 июня 2021 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания подсудимых Ч1., Ч2., З., Б. вновь продлен на 3 месяца, до 30 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Ч1. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока ранее избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а сама по себе тяжесть инкриминируемых ему деяний не может являться достаточным основанием для столь длительного содержания под стражей. Отмечает, что полностью признал вину, способствовал расследованию, в настоящее время имеет возможность проживать с матерью в г. Березники Пермского края. Полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в виде запрета определенных действий, сможет обеспечить его надлежащее участие в производстве по уголовному делу.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Основаниями для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ являются наличие достаточных данных полагать, что подсудимый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Ч1., Ч2., З., Б. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось их обоснованное подозрение в совершении ряда преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, существенно изменились или отпали. Существо предъявленногоподсудимым обвинения, в сравнении с начальным этапом предварительного расследования, в сторону уменьшения его объема не изменилось. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства, объем и сложность уголовного дела, а также стадия производства по нему.

Вопреки доводам стороны защиты, продлевая подсудимым Ч1., Ч2., З., Б. срока содержания под стражей суд руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и учитывал сведения о личности подсудимых, свидетельствующие о том, что риск совершения ими действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, сохраняется до настоящего времени, поскольку у всех подсудимых отсутствует постоянный и легальный источник дохода, Б. и Ч1. по месту регистрации не проживают, З. имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, Ч2. является наркопотребителем.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении Ч1., Ч2., З., Б. на иную, не связанную с содержанием под стражей, приведя мотивы принятого решения. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, в материалах дела не имеется.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимых под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у них тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено. 

Решение суда о продлении Ч1., Ч2., З., Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимых, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Одновременно, приняв законное и обоснованное решение о продлении подсудимым срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 сентября 2021 года, суд первой инстанции не указал общий срок, в течение которого действует данная мера пресечения на стадии судебного разбирательства, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 июня 2021 года в отношении Ч1., Ч2., З., Б. изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей подсудимых Ч1., Ч2., З. Б. на 3 месяца, а всего до 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 30 сентября 2021 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Ч1. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись