Дело № 67RS0003-01-2021-002370-62

производство № 2-1910/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Рожковой Н.В.,

при секретаре Рубниковиче Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с требованием о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 27.09.2020 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели № 217-6089, согласно которому продавец ИП ФИО2 обязуется передать покупателю ФИО1 мебель согласно спецификации. Срок поставки мебели установлен до 07.12.2021. По договору истцом было уплачено 81537 руб. В связи с нарушением сроков поставки товара 11.03.2021 истец обратился с претензией к продавцу с требованием предоставить товар согласно договору, а также выплатить пени. Ответа на претензию не поступило, товар истцу передан не был. 24.03.2021 истец повторно обратился с претензией к ответчику, в которой просил расторгнуть договор № 217-6089, возвратить денежные средства, оплаченные за товар, а также оплатить пени. До подачи иска в суд требования удовлетворены не были. Просит расторгнуть договор купли-продажи мебели № 217-6089; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 81537 руб.; неустойку за невыполнение законного требования истца за период с 18.03.2021 по 12.04.2021 в размере 20384 руб.; неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 08.12.2020 по 18.03.2021 в размере 40768 руб. 50 коп.; неустойку в размере 815 руб. 37 коп. за просрочку исполнения требований потребителя с момента подачи иска в суд и до момента фактического исполнения обязательств; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40768 руб. 50 коп. 

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом произведенных ответчиком выплат, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя за период с 18.03.2021 по 05.05.2021 в размере 39137 руб. 76 коп.; неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 08.12.2020 по 18.03.2021 в размере 40768 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 49-51). 

Уточнив окончательно исковые требования в порядке ст. 39 ГПК, просит расторгнуть договор купли-продажи мебели № 217-6089; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение законного требования потребителя за период с 11.03.2021 по 22.06.2021 в размере 83790 руб. 50 коп.; неустойку в размере 813 руб. 50 коп. за просрочку исполнения требований потребителя с момента подачи иска в суд и до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 114-115).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании указала, что в соответствии с п. 2.2 Договора крайний срок исполнения обязательства продавца по передаче товара – 50 рабочих дней с даты внесения предоплаты покупателем. Однако в соответствии с п. 2.3 Договора указанный в п. 2.2 Договора срок исполнения обязательства продавца по передаче товара действует в случае полной оплаты договора в день заключения настоящего договора. В случае, если покупатель оплачивает товар частями, передача товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента полной оплаты суммы договора, не считая дня оплаты, но не ранее, чем в срок, указанный в п. 2.2 настоящего Договора, кроме случаев извещения продавцом покупателя о более ранней готовности товара к передаче. Истец самостоятельно выбирал способ оплаты договора полностью либо частями. Полная оплата была произведена 27.11.2020, следовательно, продавец обязан был передать товар в срок не позднее 08.12.2020. Однако в установленный договором срок товар не был передан, в связи с чем в дальнейшем от истца поступило заявление о расторжении договора купли-продажи. Денежные средства, уплаченные по договору, были возвращены истцу 05.05.2021. Таким образом, размер неустойки составляет 59792 руб. 25 коп. (81350 руб. х 0,5% х 147 дней). Указанная неустойка также была выплачена 05.05.2021. Оснований для выплаты неустойки предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» у ответчика не имеется, в связи с тем, что указанная неустойка выплачивается в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара. Однако со стороны ответчика не были нарушены указанные сроки. В связи с изложенным отсутствуют законные основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нравственные и физические страдания, являющиеся основаниями взыскания морального вреда. Считает, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения требований, предусмотренных законодательством и факт, обоснованности своих требований на нормах и законах РФ. Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение судебных расходов в указанном размере. Полагает, что оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя не имеется, поскольку истцом не доказан факт обоснованности своих требований на нормах и законах РФ. В случае удовлетворения уточненных исковых требований просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов до разумных пределов. 

Аналогичные пояснения изложены в отзыве на исковое заявление (л.д. 96-98).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Исходя их положений п.п. 1, 2 ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок(статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяютсязаконыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 5 ст. 492 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2020 между ИП ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор № 217-6089, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя мебель, указанную в спецификации (приложение № 1 к Договору, л.д. 20).

В соответствии с п. 2.2 Договора крайний срок исполнения обязательства продавца по передаче товара – 50 рабочих дней с даты внесения предоплаты покупателем. В случае установления отсрочки исполнения обязательств по передаче товара по требованию покупателя, крайний срок исполнения обязательства продавца указывается в Приложении № 4 к настоящему договору – 07.12.2020 (л.д. 14).

Согласно п. 2.3 Договора указанный в п. 2.2 Договора срок исполнения обязательства продавца по передаче товара действует в случае полной оплаты договора в день заключения настоящего договора. В случае, если покупатель оплачивает товар частями, передача товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента полной оплаты суммы договора, не считая дня оплаты, но не ранее, чем в срок, указанный в п. 2.2 настоящего Договора, кроме случаев извещения продавцом покупателя о более ранней готовности товара к передаче.

Истцом при заключении договора купли-продажи 27.09.2020 были внесены денежные средства в счет предоплаты за товар в размере 24000 руб., в счет оплаты стоимости доставки товара 1000 руб. (л.д. 21).

27 ноября 2020 г. истцом оплачена оставшаяся сумма за товар в размере 57350 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д. 21) и не оспаривается сторонами.

Итого общая стоимость товара составляет 81350 руб. (24000 руб. + 57350 руб.), что также подтверждается копией соглашения об увеличении стоимости товара, приобретенного по договору купли-продажи № 217-6089 от 27.09.2020 (л.д. 19). 

Таким образом, оплата полной стоимости товара была произведена истцом 27.11.2020.

Следовательно, с учетом условий Договора, продавец обязан был предоставить товар истцу в срок не позднее 08.12.2020, однако в указанный срок товар истцу передан не был. 

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, истец в силу п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей вправе был потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Истец 11.03.2021 направил претензию ответчику о передаче мебели, а также выплате неустойки в связи с нарушением срока исполнения договора за период с 07.12.2020 по дату фактической передачи товара покупателю (л.д. 22), 24.03.2021 направил повторную претензию о расторжении договора купли-продажи и оплате неустоек (л.д. 23-24).

5 мая 2021 г., в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, денежные средства, уплаченные по Договору, в размере 82 348 руб. были возращены истцу, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д. 100), и не оспаривается сторонами.

А также в этот же день была произведена выплата неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 08.12.2020 по 04.05.2021 в размере 59792 руб. 25 коп. (81 350 руб. х 0,5 % х 147 дней), что подтверждается копией расходного кассового ордера (л.д. 99) и не оспаривается сторонами, однако истец с расчетом неустойки не согласился, что отражено в ответе на претензию (л.д. 101).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права, длительное отсутствие поставки предварительно оплаченного покупателем товара с очевидностью лишает покупателя того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Такое нарушение условий договора со стороны ИП ФИО2 является существенным и дает истцу право требовать расторжения договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При таких обстоятельствах и учитывая, что условия, предусмотренные ст. 452 ГК РФ, истцом были выполнены, заявленное им требование о расторжении договора № 217-6089, заключенного 27 сентября 2020 г. между ИП ФИО2 и ФИО1, подлежит удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар суммы, суд полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку, при наличии права потребителя на требование возврата уплаченных за товар денежных средств, свою обязанность по возврату истцу уплаченных за товар денежных средств, несмотря на претензию последнего от 24.03.2021, ответчик исполнил данное требование лишь 05.05.2021, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка. 

Согласно пп. «а» п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе, возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

При этом, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ от возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 1 % от 81 350 руб. за каждый день прострочки, начиная с 05.04.2021 (по истечении 10 дней со дня предъявления требования о возврате денежных средств от 24.03.2021) по 04.05.2021 (день фактического исполнения обязательств 05.05.2021) в размере 24 405 руб., (81 350 руб. х 1 % х 30 дней).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, с учетом заявления представителя ответчика, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке до 15 000 руб.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае неустойка заявлена за два разных нарушения - по ст. 23.1 Закона за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю (взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, и в данном случае до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы) и по ст. 23 Закона - за просрочку выполнения требований потребителя, в данном случае, за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств (взыскивается по день удовлетворения такого требования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как нарушение прав истца-потребителя со стороны ответчика установлено, тем самым на последнего, в соответствии с законом, возлагается обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает его в 3 000 руб. 

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке, до подачи иска в суд, отказался удовлетворить законные требования истца, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исчисляя размер штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд исходит из сумм материального возмещения, взысканных в пользу истца, при этом сумма штрафа составит 9 000 руб. ((15000 + 3 000) : 2).

При этом заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы такового последствиям нарушения обязательства, суд находит необоснованным, поскольку снижение судом размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ уже повлияло на изменение размера штрафа в сторону уменьшения, и оснований для еще большего снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, за представление интересов истца ФИО1 в суде по данному делу представителю ФИО3 было уплачено 10 000 руб. (л.д. 25-27, 104).

Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 6 000 руб., соразмерными объему защищаемого права. 

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ (по имущественным требованиям - 15000 руб. составляет 600 руб., по неимущественным требованиям - 300 руб., а всего 900 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели № 217-6089, заключенный 27 сентября 2020 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 05.04.2021 по 04.05.2021 в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 900 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Рожкова