К делу №2-4044/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.

при секретаре Выходцевой К.Ю.

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Армавирский городской суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора №625/0055-0157169 от 30.10.2013 года, мотивируя тем, что при заключении данного договора её финансовое положение было стабильным, она имела постоянную работу и стабильный доход, позволяющий своевременно и в полном объеме исполнять кредитные обязательства. Однако, в настоящее время её материальное положение изменилось, она потеряла работу, и единственным источников дохода для неё является пенсия, размер которой не позволяет ей в дальнейшем исполнять кредитные обязательства. Во внесудебном порядке ответчик отказывается расторгать вышеуказанный договор. 

В стадии досудебной подготовки по делу представителем ответчика ПАО «ВТБ 24» представлен письменный отзыв на иск в котором по существу заявленного требования возражал, мотивировав тем, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств в силу которых есть законные основания для расторжения договора, при этом ухудшение финансового состояния ФИО1 не может служить основанием для расторжения договора. 

В судебном заседанииистица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные по его тексту. При этом пояснила, что размер её пенсии в настоящее время составляет 12.861 руб., который не позволяет ей выплачивать ежемесячные платежи по кредиту. Также пояснила суду, что её состояние здоровья сильно ухудшилось, что подтвердила представленными медицинскими документами. Поскольку при расторжении договора, обязательства по кредитному договору прекращаются, просила суд распределить понесенные сторонами расходы, при этом, в порядке ст.333 ГК РФ, обратилась к суду с просьбой о снижении начисленной банком неустойки в размере 8.737,76 руб. до минимально возможного. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №625/0055-0157169. По условиям договора ФИО1 получила кредит в сумме 301.000 руб. 00 коп. с процентной ставкой по кредиту 16,45% годовых на срок на 5 лет.

Банк исполнил перед истицей свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита.

В период действия кредитного договора, ФИО1 добросовестно исполняла взятые на себя обязательства, не допуская просрочек ежемесячных платежей по погашению долга. Однако по инициативе работодателя ФИО1, как лицо, достигшее пенсионного возраста была уволена. С учетом возраста и существенно ухудшившегося состояния здоровья, найти другую работу истец не смогла, а размер её пенсионного обеспечения не позволял своевременно и в полном объеме погашать долговые обязательства в этой связи образовалась задолженность. 

В этой связи 12.05.2016 года ФИО1 обратилась в ПАО «ВТБ 24» с заявление о предоставлении ей реструктуризации по кредитному договору №625/0055-0157169, на что ей было направлено письмо об отказе в удовлетворении просьбы, мотивированное тем, что предоставление реструктуризации заемщику это право, а не обязанность Банка. 

Повторно, 04 июля 2016 года ФИО1 вновь обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки платежа, однако в ответе от 26.05.2016 года банк отказал ей, мотивировав тем, что предоставление отсрочки платежа, а также внесение иных изменений в условия заключенного кредитного договора на сегодняшний день стандартными процедурами банка не предусмотрено.

Кроме того, 03.07.2017 года ФИО1 направила в адрес ПАО «ВТБ 24» заявление о расторжении кредитного договора, которое оставлено ответчиком без внимания. 

В материалы дела представлена справка о размере получаемой ФИО1 пенсии, которая в настоящее время составляет 12.861,45 рублей, иного дохода ФИО1 не имеет. 

Кроме того, из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что в связи с ухудшение состояния здоровья ФИО1 неоднократно обращалась за медицинской помощью и находилась на лечении в МБУЗ «ГМБ» г. Армавира. 

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ, следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

С учетом представленных материалов дела, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 451 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае истцовой стороной, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых истица исходила при заключении кредитного договора и если бы она могла предвидеть наступление указанных событий (потеря работы и основного дохода, а также ухудшение состояния своего здоровья), она бы не заключала кредитный договор, или заключила бы его на других условиях. 

Согласно ч.3 ст.451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с ч.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из представленной по запросу суда справки ПАО «ВТБ 24» от 04.10.2017 года следует, что на дату её составления, задолженность ФИО1 по кредитному договору №625/0055-0157169 от 30.10.2013 года составляет 123.071 руб. 01 коп., из которых: 108.713 руб. 96 коп. – сумма основного долга; 5.619 руб. 29 коп. – задолженность по начисленным процентам; 8.737 руб. 76 коп. – начисленные пени.

С учетом вышеприведенных норм права, а также требований ч.1 ст.810, ч.1 ст.819 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» сумму основного долга и начисленных процентов. 

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора в принятии мер по взысканию задолженности, а также имущественное положение должника, обремененное ухудшившимся экономическим положением в стране.

С учётом изложенного, принимая во внимание несопоставимость финансовых возможностей банка и заемщика, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки на 90%, что составит 873 рублей 77 коп., находит такой размер санкции соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату кредита. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Расторгнуть кредитный договор №625/0055-0157169 от 30.10.2013 года, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом (ПАО) «ВТБ 24».

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества (ПАО) «ВТБ 24»:

-108.713 (сто восемь тысяч семьсот тринадцать) рублей 96 коп. –основной долг;

-5.619 (пять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 29 коп. – задолженность по невыплаченным процентам;

-873 (восемьсот семьдесят три) рублей 77 коп. - пени, а всего взыскать с ФИО1 – 115.207 (сто пятнадцать тысяч двести семь) рублей 02 коп. 

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 04.10.2017 года, мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу