Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника,

УСТАНОВИЛ:Управление Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> (далее УФСИН России по 

<

адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника, в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по 

<

адрес> и ФИО2 были заключены контракты о службе в уголовно – исполнительной системе, по условиям которых ответчик в течение 5 лет должен проходить службу в учреждениях уголовно – исполнительной системы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходил обучение на очном отделении экономического факультета Академии ФСИН России. По окончании обучения ФИО2 прибыл в УФСИН России по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из уголовно – исполнительной системы по п. «д» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника). В соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ и контрактом от 18 июля 2007 года ответчик обязан в течение 5 лет после окончания обучения проходить службу в учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы. Подав рапорт об увольнении ФИО2 нарушил пункты 3, 5.1, 5.2, 5.4 контракта от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.3 Приказа министерства юстиции РФ от 06 июня 2005 года № 76 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ и учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы». В соответствии с расчетом, представленным Академией ФСИН России, затраты, понесенные федеральным бюджетом на обучение ФИО2, составляют 

<

данные изъяты>. Ответчик проходил службу в органах УИС после окончания обучения 

<

данные изъяты> Следовательно, сумма затрат на обучение, подлежащая взысканию с ФИО2, должна быть исчислена пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, и составляет 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования УФСИН России по 

<

адрес> о взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника, не признал. В обоснование возражений заявил о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд работодателя с иском о взыскании расходов, связанных с обучением сотрудника, который, по мнению представителя ответчика, составляет один год и должен исчисляться с даты увольнения ФИО2о из уголовно - исполнительной системы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушанья по делу не ходатайствовал. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, исследовав материалы, имеющиеся в деле, приходит к следующим выводам:

Статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно части третьей данной статьи в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы", на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста Российской Федерации.

Порядок прохождения службы ответчика ФИО2 регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел и Инструкцией о порядке применения указанного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 6 июня 2005 года № 76.

Пунктом 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предусмотрено, что с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, срок службы ФИО2 после окончания учебного заведения в уголовно-исполнительной системе должен составлять не менее пяти лет, при том, в случае досрочного расторжения контракта без уважительной причины, на него может быть возложена материальная ответственность в виде возмещения расходов по профессиональному обучению.

Специальными нормативными актами не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с досрочным расторжением контракта.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по 

<

адрес> и кандидатом на учебу на очное отделение юридического факультета Академии ФСИН России ФИО2 был заключен контракт о службе в уголовно – исполнительной системе, который в соответствии с п. 6 контракта вступает в силу с момента поступления в Академию ФСИН России. Срок действия контракта 5 лет. Согласно пункту 5.1 контракта сотрудник обязуется служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно – исполнительной системе, и контрактом. Согласно пункту 5.2 контракта сотрудник обязуется соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно – исполнительной системе, присягу, внутренний распорядок. Согласно пункту 5.4 того же контракта сотрудник обязуется нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств. Согласно пункту 9 контракта досрочное расторжение контракта по п. «д» ( в случае нарушения условий контракта по вине сотрудника), пунктам «к» и «м» части первой статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ влечет за собой возмещение сотрудником расходов уголовно – исполнительной системы на обеспечение его обмундированием и другим имуществом в сумме, исчисленной пропорционально срокам носки и использования имущества.

Также установлено, что ФИО2 проходил обучение по очной форме на юридическом факультете Академии ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными послужного списка ФИО2, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Также установлено, что по окончании обучения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника следственного изолятора дежурной службы 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В тот же день между УФСИН России по 

<

адрес> и ФИО2 был заключен контракт о службе в уголовно – исполнительной системе. Срок действия контракта 5 лет. Пункты 5.1, 5.2, 5.4, 9 этого контракта являются аналогичными с теми же пунктами контракта о службе в органах уголовно – исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются объяснениями представителя УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1, контрактом о службе в уголовно – исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, приказом УФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из уголовно – исполнительной системы по п. «д» ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Данный факт подтверждается объяснениями представителя УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1, приказом УФСИН России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в деле.

Обучение сотрудника ФИО2 производилось за счет средств федерального бюджета, подведомственным распорядителем которого является УФСИН России по 

<

адрес>. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из сообщения Академии ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы федерального бюджета, связанные с обучением сотрудника УИС ФИО2 составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в том числе на выплату денежного содержания 

<

данные изъяты>, на продовольственное обеспечение 

<

данные изъяты>, на вещевое обеспечение 

<

данные изъяты>.

В соответствии с представленным расчетом истца размер расходов, связанный с обучением ФИО2, с учетом пропорционально фактически не отработанному времени -

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты>.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с Указом Президента РФ от 08.10.1997 года № 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно - исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В том числе, указанные нормативные акты устанавливают основания и порядок профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы и их материальной ответственности, в связи с чем ст. 249 Трудового кодекса РФ не может применяться без учета установленных ими особенностей.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

В соответствии с п. 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России от 27.05.2013 года № 269, денежное довольствие по настоящему Порядку выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы обучающимся в образовательных учреждениях высшего профессионального образования ФСИН России по очной форме обучения.

Пунктом 4 указанного порядка предусмотрено, что основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа УИС (далее - приказ) о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов УИС, зачислении на учебу в образовательные учреждения.

Согласно п. 14 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая то, что выплаченное ответчику за оспариваемый период денежное содержание является одной из составных частей затрат на его обучение, законом прямо предусмотрена обязанность ответчика возместить работодателю данные затраты при невыполнении условий контракта, в связи с чем выплаченное ФИО2 денежное содержание за период его обучения подлежит взысканию.

В силу п. 27 Приказа Минюста России от 20.05.2013 года № 71 "Об утверждении порядка обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы", лица младшего начальствующего состава и рядового состава, зачисленные на учебу по очной форме обучения в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, обеспечиваются вещевым имуществом на основании вещевых аттестатов по нормам снабжения, установленным для курсантов (слушателей) образовательных учреждений профессионального образования ФСИН России, с учетом сроков носки ранее выданных предметов.

В соответствии со ст. 61 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, при увольнении сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах "к", "л", "м" ст. 58 Положения, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 года N 946 "О продовольственном обеспечении военнослужащих и некоторых других категорий лиц, а также об обеспечении кормами (продуктами) штатных животных воинских частей и организаций в мирное время" продовольственное обеспечение военнослужащих и некоторых других категорий лиц, указанных в нормах продовольственного обеспечения, утвержденных настоящим Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, если нормативными правовыми актами РФ не установлено иное.

Согласно примечанию, по настоящей норме питанием обеспечиваются, в том числе, и военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в федеральных органах государственной власти, а также сотрудники подразделений особого и специального назначения МВД России, специальных отрядов быстрого реагирования таможенных органов (в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации и руководителем Федеральной таможенной службы соответственно), проходящие службу по контракту, - в случаях, когда по условиям военной службы (службы), размещения требуется организация им питания.

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд работодателя с иском о взыскании расходов, связанных с обучением сотрудника, который, по мнению представителя ответчика, должен исчисляться с даты увольнения ФИО2о из уголовно - исполнительной системы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании полакгал, что истец не пропустил срок обращения с настоящим иском, потому что он должен исчисляться с даты получения из Академии ФСИН России сообщения о размере расходов федерального бюджета на обучение ФИО2, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 392 ТК РФ, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Аналогичные положения содержатся в частях 3 и 4 ст. 392 ТК РФ в действующей редакции.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и п. 2, 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что УФСИН России по 

<

адрес> о причиненном ему ущербе, связанном с несением затрат на обучение сотрудника ФИО2, не отработавшего пять лет после окончания учебы, уволенного по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, узнал в день увольнения ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, годичный срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, начинает исчисляться именно с этой даты и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском УФСИН России по 

<

адрес> обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, УФСИН России по 

<

адрес> не представило. О восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим иском не ходатайствовало.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы представителя УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 о том, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не пропустил срок, установленный ст. 392 Т.К. РФ, потому что срок обращения должен исчисляться с даты предоставления Академией ФСИН России сведений о размере расходов на обучение ответчика, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку они не основаны на законе. 

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока, установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исковые требования УФСИН России по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника, в сумме 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании затрат, связанных с обучением сотрудника, в сумме 

<

данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-