<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе: 

председательствующего судьи Егоровой В.И., 

при секретаре Омельченко А.А., 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1909/2019 по исковому заявлению ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилсяв суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что30.11.2018 года в результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности автомобилю NissanSkyline, г/н №, причинены механические повреждения. 06.12.2018 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило ему страховое возмещение в сумме 63 400 руб.26.12.2018 г. он обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 492 811 руб. При этом указано, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку стоимость аналога ТС NissanSkyline составляет 476 000 руб. Стоимость годных остатков установлена экспертом в размере 154 400 руб. 16.01.2019 года он обратился к ответчику с претензией. На сегодняшний день ответчиком произведена доплата страхового возмещения вразмере 102 100 руб. Следовательно, ответчиком недоплачено страховое возмещение в сумме 156 100 руб. Поскольку ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то должен выплатить неустойку за период с 27.12.2018 г. по 19.02.2019 г. в сумме 84 294 руб.Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 156 100 руб., неустойку в размере 84 294 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 55 900 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 72 670 рублей за период с 27.12.2018 г. по 06.05.2019 г., расходы за услуги эксперта 11 000 рублей, расходы за услуги представителяв размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В случае принятия положительного решения, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г ода №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за №40-ФЗ лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя. 

В судебном заседании установлено, что 30.11.2018 г. в 20-30 часов на автодороге Нижневартовск-Излучинскпо вине ФИО 1произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиляМазда-3, №, принадлежащего ФИО 2, под управлением ФИО 1, и автомобиля Ниссан Скайлайн, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Также установлено, что автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ № по 01.09.2019 г., истец в связи с произошедшим 30.11.2018 г. дорожно-транспортным происшествием 06.12.2018 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Посчитав данное событие страховым случаем, страховая компания 13.12.2018 г. на основании страхового акта от 10.12.2018 г. произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 63 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 16.01.2019 г. истец направил претензию страховой компании о доплате страхового возмещения в размере 258 200 рублей и возмещении расходов за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей,приложив данное экспертное заключение.

В этой связи, на основании страхового акта от 17.01.2019 г. АО «СОГАЗ» 18.01.2019 г. перечислило истцу страховое возмещение в размере 102 100 рублей.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом представлено экспертное заключение №Р от 10.01.2018 г., выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, г№, с учетом износа, составляет 268 793 рубля, без учета износа – 492 811 рублей.

Ответчиком представлено экспертное заключение №от 08.12.2018 г., выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 63 414,89рублей, без учета износа – 91 377,68рублей, а также повторное экспертное заключение № от 16.01.2019 г., выполненное ООО «Русоценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, г/ К 779 РУ 86, с учетом износа, составляет 165 500рублей, без учета износа – 293 500 рублей.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта №-Н ООО «Сибирь-Финанс» от 22.04.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, г№, с учетом износа, на дату ДТП, исключив повреждения, не относящиеся к заявленному событию и дефекты эксплуатации данного автомобиля, рассчитанная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), составила сумму в размере 221 400 рублей, без учета износа – 397 478 рублей. Целесообразность восстановления указанного автомобиля имеется. Среднерыночная стоимость автомобиля истца, на момент ДТП, составляла сумму в размере 476 000 рублей. Исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Баком России 19.09.2014 г. № 432-П), определена техническая возможность и экономическая целесообразность восстановления АМТС, но согласно постановленного перед экспертом вопроса рассчитанная стоимость годных остатков автомобиля, в связи с рассматриваемым ДТП, составила расчетную сумму в размере 149 000 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля проведена экспертом-техником, полно, объективно, достаточно ясно, с учетом стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, а также с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Поскольку страховой компанией не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию разница между установленным в экспертном заключении размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляющим 221 400 рублей (с учетом износа) и выплаченным страховым возмещением (221 400 руб. – 63 400 руб. – 102 100 руб.), что составляет 55 900 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском, истец обращался в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения, страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27 950 рублей (55 900 руб. / 2).

При этом суд не находит снований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По требованиям о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 06.12.2018 г., следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее 26.12.2018 г.

Представленный стороной истца уточненный расчет, суд проверил и признает выполненным неверно.

Поскольку страховое возмещение в размере 63 400 руб., было выплачено ответчиком в установленный законом срок (13.12.2018 г.), а неоспариваемая часть страхового возмещения в сумме 102 100 руб. выплачена с задержкой, а именно 18.01.2018 г.,неустойка, исчисленная по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 27.12.2018 г. по 17.01.2019 г. составит 22 462 руб. (102 100 руб. * 22 дн.* 1%). 

Кроме того, поскольку оспариваемая часть страхового возмещения не выплачена истцу по настоящее время, а истец просит взыскать ее исходя из размера невыплаченного страхового возмещения по 06.05.2019 г., то неустойка, исчисленная по правилам п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 27.12.2018 г. по 06.05.2018 г. составит73 229 руб. (55 900 руб. * 131 дн. * 1%). 

Таким образом, неустойка за спорный период составит 95 691 рубль (22462 руб. + 73 229 руб.). 

В этой связи, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 55 900 рублей за период с 27.12.2018 г. по 06.05.2019 г.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «СОГАЗ» против взыскания неустойки в указанном истцом размере возражала, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, просила снизить её на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция отражена вп. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку обоснованных доводов относительно мотивов снижения неустойки ответчиком не представлено, размер неустойки соответствует длительности неисполнения обязательства, оснований для ее снижения суд не усматривает. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются.

Учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.02.2019 г. на сумму 25 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для изучения и составления искового заявления в суд, количественное присутствие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности таких расходов, суд считает обоснованными расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Квитанциями ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 10.01.2019 г., а также кассовыми чеками, подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходы за составление копии данного заключения, в размере 1 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходыв полном объеме.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 4 071,40 руб.(3 771,40 руб.+300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 55 900 рублей, неустойку в размере 72 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщикав размере 11 000 рублей, а всего взыскать188 520 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ»в доход муниципального бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 4 071 рубль 40копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>