АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора - Анисина М.А.,

защитника - адвоката Ахмедова М.В.,

подозреваемого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Симферополя Туренко А.А. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 6 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, установлены ограничения, предусмотренные ст.107 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Ахмедова М.В., просивших постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ. Указанные уголовные дела соединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Туренко А.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие значения для дела и достаточные для выводов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В частности, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции сослался на то, что факт отсутствия у ФИО1 места жительства на территории Республики Крым не является фактом, указывающим на наличие оснований у обвиняемого скрыться от органов следствия. Вместе с тем, ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес>, откуда осуществлял организацию и контроль за проведением азартных игр на территории 

<

адрес>, регистрации и постоянного места жительства на территории Республики Крым не имеет. В 

<

адрес> ФИО1 доставлен сотрудниками полиции, на территорию Республики Крым приезжал крайне редко. Кроме того, из представленных суду материалов уголовного дела следует, что ФИО8, ФИО9 и ФИО10 находились в зависимом положении от ФИО1, в связи с тем, что он занимался распределением доходов от преступной деятельности и осуществлял общее руководство, что дает основания полагать, что подозреваемый может оказать воздействие на иных подозреваемых по уголовному делу с целью дачи ими показаний в его защиту. Каких-либо социальных связей у ФИО1 на территории Республики Крым не имеется, не проживая постоянно на территории Республики Крым, он контролировал проведение азартных игр, принимал решения в части распределения прибыли от указанной деятельности, в связи с чем, имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие у ФИО1 как возможности оставаться на территории Республики Крым ввиду отсутствия постоянного места жительства, так и необходимости оставаться на территории Республики Крым, поскольку фактически его присутствие не влияет на возможность продолжения преступной деятельности. Напротив, имеются основания полагать, что осознавая общественную опасность совершенного им преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению прокурора, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего контроля за процессуальным поведением подозреваемого. Также, судом первой инстанции не были учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а именно конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, общественная опасность совершенного деяния, а также достаточные данные, указывающие на то, что подозреваемый может скрыться от органов следствия либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого также должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения, по настоящему делу выполнены не были. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя об избрании в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, является гражданином 

<

данные изъяты>, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет двоих несовершеннолетних детей. При этом, отсутствие у подозреваемого места регистрации на территории Республики Крым достоверно не свидетельствует о наличии оснований скрываться от органа расследования. Кроме этого, в ходатайстве не содержится достаточных данных, свидетельствующих о возможности продолжения ФИО1 преступной деятельности. Также не предоставлено достоверных сведений о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено, что ФИО11 органами предварительного расследования подозревается в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, необоснованно отвергнуты доводы органа предварительного расследования о том, что он регистрации на территории 

<

адрес> не имеет, зарегистрирован в 

<

адрес>, а отсутствие у него стойкой социальной привязанности к определенному месту жительства дает основания полагать, что при избрании меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, ФИО1 может беспрепятственно покинуть место производства предварительного следствия, тем самым скрыться от органов следствия и суда, сокрыть следы и орудия преступления, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, подозреваемый осведомлен о личностях свидетелей и подозреваемых по уголовному делу, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, при избрании ему меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства путем уговоров и угроз, а также с учетом характера преступления и способа его совершения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются существенными, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, в силу положений п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО7

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Также, органами следствия представлены суду материалы, свидетельствующие об обоснованности подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, что подтверждается: протоколами допроса подозреваемых ФИО10, ФИО8, ФИО9, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями.

Суд не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, и не обсуждает вопросы виновности или невиновности ФИО1

Принимая во внимание данные о личности подозреваемого ФИО1, который ранее не судим, не имеет места жительства на территории Республики Крым, подозревается в совершении преступления, в соучастии, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое в соответствии с уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, ФИО1, может скрыться от органов следствия и суда, сокрыть следы и орудия преступления, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции также учитывает показания подозреваемых ФИО10 и ФИО8, содержащиеся в протоколах дополнительных допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 может оказать на них давление путем угроз или уговоров с целью изменения ранее данных показаний.

Суду не представлены документы, свидетельствующие о невозможности подозреваемого ФИО1 по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора.

Наличие у ФИО1 регистрации на территории РФ, а также наличие несовершеннолетних детей на иждивении, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Иная более мягкая мера пресечения в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде, не обеспечит правопослушное поведение ФИО1 и не будет способствовать уголовному судопроизводству.

Доводы защитника подозреваемого в суде апелляционной инстанции о невозможности повторного обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, совершенных организованной группой лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ из материалов данного уголовного дела выделен в отдельное производство материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Свое ходатайство о заключении ФИО1 под стражу следователь обосновывает в том числе тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а также что, с учетом протоколов дополнительных допросов подозреваемой ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и подозреваемой ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ – то есть после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства путем уговоров и угроз.

Таким образом, обращение следователя в суд с ходатайством о заключении под стражу не противоречит требованиям ч.9 ст.108 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление прокурора обоснованным и считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок содержания под стражей установить в пределах требований ходатайства следователя, с учетом положений ч.1 ст.109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 апреля 2021 года – отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, взяв его под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова