№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хваткова Г.О.,

при секретаре Магафуровой Л.Х.,

с участием государственного обвинителя Садыкова Т.Я.,

подсудимых ФИО5, ФИО6,

защитников Пестряева А.Г., Хулзановой О.А.,

потерпевшего ФИО1, а также представителя потерпевших – адвоката Хамзина У.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Садыкова Т.Я., апелляционным жалобам защитников Пестряева А.Г., Хулзановой О.А. в интересах ФИО5, ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 21 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО6, ..., 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, 

ФИО5, ... 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, 

возвращено Белорецкому межрайонному прокурору РБ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

выслушав мнения прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитников Пестряева А.Г., Хулзанову О.А. в интересах ФИО5, ФИО6, поддержавших апелляционные жалобы, потерпевшего ФИО1, и представителя потерпевших – адвоката Хамзина У.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 предъявлено обвинение по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, ФИО6 предъявлено обвинение по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 21 июля 2017 года уголовное дело в отношении ФИО5 обвиняемого по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, ФИО6 обвиняемого по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ возвращено Белорецкому межрайонному прокурору для устранения нарушений, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение, составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный обвинитель Садыков Т.Я., подал апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 21 июля 2017 года не согласен, просит его отменить в связи с тем, что обвинительное заключение в отношении ФИО5 и ФИО6 соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а выводы суда первой инстанции, указанные в постановлении в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о том, что органом расследования необоснованно улучшено положение обвиняемых ФИО5 и ФИО6 Кроме того, государственный обвинитель указывает, что в обжалуемом постановлении не указано какие именно нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют рассмотрению дела по существу, что в постановлении мирового судьи перечислены доказательства, однако не содержится мотивированных выводов о том какие из них бесспорно свидетельствуют о причастности к преступлению иного лица и не конкретизированы обстоятельства, указывающие на необходимость инкриминирования ФИО5, ФИО6 более тяжкого преступления, чем им инкриминировано. Считает необоснованным вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению при наличии того же объёма доказательств. Кроме того указывает, что ранее апелляционным постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от 24 мая 2017 года по настоящему уголовному делу аналогичное постановление мирового судьи о возврате дела прокурору отменено, поскольку было признано не законным и не обоснованным. Кроме того отмечает, что необоснованное возвращения судом дела прокурору влечет задержку в разрешении дела по существа, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса.

В апелляционной жалобе защитник Пестряев А.Г. в интересах ФИО6 указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 21 июля 2017 года не согласен, просит его отменить в связи с тем, что суд первой инстанции при вынесении постановления не мотивировал принятое решение. Указывает, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и доказательства, установленные на судебных заседаниях не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации в действиях обвиняемых лиц более тяжкого преступления. 

В апелляционной жалобе защитник Хулзанова О.А. в интересах ФИО5 указала, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 21 июля 2017 года не согласна, просит его отменить в связи с тем, что суд первой инстанции при вынесении постановления необоснованно вышел за пределы предъявленного обвинения, указав о наличии более тяжких преступлений, не рассмотрев по существу уголовное дело, кроме того указанное постановление несет в себе явно обвинительный уклон, грубо нарушает право подсудимых на защиту, а также основополагающему принципу состязательности сторон. 

В судебном заседании государственный обвинитель Садыков Т.Я. апелляционное представление, а также апелляционные жалобы защитников Пестряева А.Г., Хулзановой О.А., действующих в интересах ФИО6, ФИО5 поддержал, просил их удовлетворить и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 21 июля 2017 года.

Подсудимые ФИО5, ФИО6, а также их защитники – адвокаты Пестряев А.Г., Хулзанова О.А., доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления государственного обвинителя поддержали полностью, просили удовлетворить и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 21 июля 2017 года.

Потерпевший ФИО1 и представитель потерпевших – адвокат Хамзин У.И. полгали постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания, предусмотренные законом, для возвращения уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, Белорецкому межрайонному прокурору для устранения нарушений, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеются. К такому выводу суд апелляционной инстанции пришёл, исходя из следующего.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 21 июля 2017 года нельзя признать отвечающим требованиях ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 237 УПК РФ, оно фактически не содержит указания требований уголовно-процессуального закона, которые были нарушены при составлении обвинительного заключения, составленного в отношении ФИО5 и ФИО6 

Суд первой инстанции указал, что возвращает уголовное дело прокурору в связи с выявленной совокупностью нарушений, предусмотренных п.6 ст.1 ст. 237 УПК РФ.

В решении о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции пришел к выводу о причастности к преступлениям инкриминируемым ФИО6 и ФИО5 также ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Мотивируя своё решение о необходимости возвратить уголовное дело Белорецкому межрайонному прокурору, суд первой инстанции указал, что возможность постановить по нему приговор или принять иное решение отсутствует, поскольку судом в ходе судебного следствия установлено, что подсудимыми в процессе совершаемых ими преступных действий, также фактически совершены более тяжкие преступления, чем им инкриминированы органом расследования, а суд в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ не может изменить обвинение в ходе судебного разбирательства, если этим ухудшается положение подсудимого.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку он фактически противоречит материалам уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, а в частности из составленного обвинительного заключении ФИО5 и ФИО6 обвиняются в умышленном причинении легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений.

Вывод суда первой инстанции о том, что предъявленное указанным лицам обвинение необоснованно улучшает положение обвиняемых ФИО5 и ФИО6, суд апелляционной инстанции признаёт неубедительным, поскольку в постановлении мирового судьи не приведены все объективные доказательства, бесспорно свидетельствующие об их виновности в совершении более тяжких преступлений.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 21 июля 2017 года мировой судья, выйдя за рамки предъявленного обвинения, инкриминировал преступные действия иным лицам, а в частности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которым обвинение не предъявлялось и фактически установил виновность последних в совершении преступлений.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что мировой судья в обжалуемом постановлении предрешил вопрос о виновности ФИО5 и ФИО6, а также ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Таким образом, изложенные в постановлении мирового судьи выводы фактически предрешают правовую позицию не только по конкретному составу преступления, но и вопрос о виновности лиц, не привлеченных к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным, обоснованным, справедливым и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы защитников Пестряева А.Г., Хулзановой О.А. в интересах ФИО5, ФИО6, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району РБ от 21 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ возвращено Белорецкому межрайонному прокурору РБ для устранения нарушений, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить, возвратить для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья Г.О. Хватков