Дело № 58RS0022-01-2020-000192-75

Производство по делу № 1-23/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 апреля 2020 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В.,

при секретаре Кошкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Олуниной Т.А.,

потерпевших Б.О., С.М,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Региональной коллегии адвокатов г. Пензы и Пензенской области "Правовед" ФИО2, представившей удостоверение № 621 и ордер № 34 от 25 марта 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. В период времени с 23 часов 00 минут 25 декабря 2019 года по 01 час 00 минут 26 декабря 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к домовладению С.Г, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где рукой повредил окно, расположенное с правой стороны дома, после чего через образовавшийся оконный проем умышленно и незаконно проник внутрь дома, где отыскал и тайно похитил: тепловентилятор марки «Ладомир» стоимостью 1 500 рублей 00 копеек, дрель марки «STERINHART GERMANY ST-8000» стоимостью 300 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1 800 рублей, принадлежащие С.М, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.М материальный ущерб в сумме 1800 рублей 00 копеек.

Так же, в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 26 декабря 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к домовладению Б.Ю., расположенному по адресу: 

<

адрес>, где сорвал имеющимся у него ломом замок с входной двери, после чего, умышленно и незаконно через поврежденную дверь проник в дом Б.О., где отыскал и тайно похитил: четыре автомобильных колеса марки Кама модели Euro-228, всесезонные, размером 205/75R15 97Т, установленные на дисках R-15 по цене 3750 рублей 00 копеек за одно колесо, на сумму 15 000 рублей 00 копеек, две металлические стойки по цене 575 рублей 00 копеек за одну стойку, на сумму 1150 рублей 00 копеек, ТВ-ресивер марки «Gione S1025» в комплекте с пультом управления и соединительными проводами стоимостью 725 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 16 875 рублей 00 копеек, принадлежащие Б.О., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.О. значительный материальный ущерб в сумме 16875 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Из оглашенных судом показаний ФИО1 установлено следующее. Проживает он в 

<

адрес>. В период времени между 22 и 23 часами 25 декабря 2019 года он, находясь на 

<

адрес>, решил совершить кражу из нежилого дома № для продажи похищенного. Зная, что в зимнее время в данном доме никто не живет, через забор проник на территорию домовладения, подойдя к окну дома, разбив стекло, проник в помещение, где обнаружил тепловентилятор синего цвета и дрель, которые выбросил через разбитое окно во двор. Выбравшись из дома с помощью детской коляски, которую взял у себя дома, перевез тепловентилятор марки «Ладомир», дрель «STERINHART GERMANY ST-8000» к себе домой и хранил у себя дома до момента изъятия данных вещей сотрудниками полиции. Затем, 26 декабря 2019 года в 01 час 00 минут он, зная, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> длительный период времени никто не проживает, решил проникнуть в него с целью хищения какого-либо имущества. С целью кражи перелез через забор, оказавшись на придомовой территории, подошел к входной двери дома и имеющимся у него ломом, взломав запорное устройство входной двери, проник в дом. В комнатах дома нашел телевизионный ресивер с пультом управления, четыре автомобильных колеса на литых дисках с летними шинами R-15 и две металлические стойки, окрашенные в синий цвет. Данное имущество он перетаскал на крыльцо дома, а затем с помощью детской коляски, которую он взял у себя дома, все похищенное имущество перевез к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где хранил до изъятия данного имущества сотрудниками полиции в ходе осмотра 26 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 114-115, 242-244). Подсудимый показания полностью подтвердил, указав, что в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим. 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями, данными ФИО1 в ходе осмотра места происшествия с его участием от 22 января 2020 года, где он показал и рассказал об обстоятельствах совершенных им краж (т. 1 л.д. 116-119). 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 вины в инкриминируемых деяниях, его вина в совершении хищений из дома С.Г имущества, принадлежащего С.М, и из дома Б.Ю. имущества, принадлежащего Б.О., подтверждается исследованными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Показаниями потерпевшего С.М, оглашенными в судебном заседании, из которых установлено следующее. Его матери С.Г принадлежит дом по адресу: 

<

адрес>, в котором она длительное время не проживает. В числе имущества матери, в доме находилось и вещи, принадлежащие ему. Приехав 02 января 2020 года из города Пензы в 

<

адрес>, обнаружил повреждение оконного проема. Войдя в дом, обнаружил отсутствие принадлежащих ему дрели стоимостью 300 рублей и тепловентилятора марки «Ладомир» стоимостью 1 500 рублей в корпусе синего цвета. В последующем ему стало известно о том, что кражу принадлежащего ему имущества совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 79-80).

Показаниями потерпевшего Б.О., пояснившего суду следующее. В 

<

адрес>, в долевой собственности его отца Б.Ю. и дяди Б.И. имеется жилой дом с надворными постройками, которым они пользуются как дачей. 26 декабря 2019 года утром совместно с отцом приехав в с. Богородское, обнаружили отсутствие запорного устройства на входной двери. Затем в ходе осмотра дома обнаружили отсутствие четырех автомобильных колес на летней резине «КАМА Евро» R-15 стоимостью 3 750 рублей каждое, ТВ-ресивера фирмы «Gione» черного цвета в комплекте с пультом управления и соединительными проводами стоимостью 725 рублей 00 копеек, двух металлических стоек для опоры автомобиля по цене 575 рублей каждая. Таким образом, общий ущерб, причиненный в результате хищения, составил 16 875 рублей. Ущерб для него является значительным, поскольку общий доход у него с учетом вычета алиментов ежемесячно составляет 22 000 рублей. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что кражу его имущества совершил ФИО1.

Оглашенными показаниями свидетеля Ш.Г., из которых следует, что ФИО1 её внук, он проживает вместе с ней по адресу: 

<

адрес>. Около 19-00 часов 26 декабря 2019 года к ним приехали сотрудники полиции, и в присутствии ФИО1 из сарая дома изъяли какое-то имущество. Через несколько дней ФИО1 рассказал ей, что совершил кражу (т.1 л.д. 89-90).

Показаниями свидетеля А.С., из которых следует, что ФИО1 её сын, он проживает вместе с ней по адресу: 

<

адрес>. 26 декабря 2019 года, примерно в 20 часов 30 минут, от Ш.Г. узнала, что сына забрали сотрудники полиции, и что сотрудники изъяли у них из сарая какое-то имущество. ФИО1 об обстоятельствах совершении краж не рассказывал. 17 января 2020 года, примерно в 10 часов 00 минут, к ним домой приехали сотрудники полиции, и в ходе беседы она вспомнила, что ранее ФИО1 приносил домой дрель, которую она добровольно выдала сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля Б.И., из которых следует, что у него с братом Б.Ю. имеется дом в 

<

адрес>, которым они пользуются как дачей в летний период времени. В данном доме хранится, наряду с его имуществом и имуществом его брата, имущество его племянника Б.О.. 26 декабря 2019 года от М.Н. ему стало известно о проникновении в дом. Позже, со слов брата, узнал, что из дома пропало имущество его племянника, а именно: четыре автомобильных колеса марки «КАМА» на литых дисках, две металлические стойки синего цвета, находящиеся рядом с колесами, а также ТВ-ресивер с пультом управления и соединительными проводами. О том, что совершил кражу ФИО1, он узнал от сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля Б.Ю., из которых следует, что у него с братом Б.И. имеется дом в 

<

адрес>, которым они пользуются как дачей в летний период времени. В доме хранится и имуществом его сына Б.О.. 26 декабря 2019 года узнав от брата о том, что в дом было проникновение, вместе с сыном приехал в 

<

адрес>. Проверив состояние имущества, установили, что похищены четыре автомобильных колеса марки «КАМА» на литых дисках, две металлические стойки синего цвета, ТВ-ресивер с пультом управления и соединительными проводами. Имущество, принадлежащее ему, из дома не пропало. О том, что совершил кражу ФИО1, он узнал от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля М.Н., оглашенными в судебном заседании, из которых установлено, что в 

<

адрес> она проживает с тетей, по соседству с ними в доме в летний период проживает семья Б.. Зимой дом пустует. Утром 26 декабря 2019 года она увидела в окно, что дверь соседнего дома открыта, и, вспомнив, что ночью что-то грохотало, предположила, что из соседнего дома совершена кража, о чем сообщила Б.И., а затем и ФИО3 некоторое время узнала, что в доме действительно была кража и её совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 95-96). 

Показаниями свидетеля М.В., из которых следует, что 26 декабря 2019 года узнав от соседки М.Н., что двери соседнего с ним дома Б. открыты, решил проверить, что случилось. Подойдя к дому, обнаружил, что на входной двери выдернут замок, повреждена дверь. Позднее, он совместно с М.К. пошли на участок Б., но в дом не заходили. Позже приехал Б.Ю. и, осмотрев вместе с М.К. дом, пояснил, что в доме беспорядок и пропали автомобильные колеса, что еще было похищено ему не известно.

Показаниями свидетеля М.К., оглашенными в судебном заседании, из которых установлено, что утром 26 декабря 2019 года ей позвонил Б.Ю., который попросил сходить к нему домой и посмотреть, что случилось. Вместе с М.В. она прошла на участок дома Б. и увидела, что замок, а также входная дверь были сильно повреждены. После приезда Б.Ю., она вместе с ним зашли в дом, где обнаружили, что в доме был сильный беспорядок, все было разбросано. Со слов Б.Ю., пропали автомобильные колеса (т. 1 л.д. 93-94). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания: протоколом осмотра места происшествия от 17 января 2020 года дома и прилегающей к дому территории по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована вещная обстановка на прилегающей территории и в доме. Наличие следов проникновения через разбитое окно (т. 1 л.д. 45-46); протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2019 года домовладения Б.Ю. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована вещная обстановка на прилегающей территории и в доме. Наличие следов одной пары обуви на снегу, которые изъяты при помощи фотофиксации двумя кадрами, повреждений входной двери в дом в виде деформации накладки двери, расщепления деревянной конструкции, при этом обнаруженные статические следы давления, изъяты при помощи фотофиксации на два кадра. В ходе осмотра так же изъяты металлический лом, ручка, выполненная из полимерного материала, белого и розового цветов с надписью «Colgate», три коробка со спичками, 20 обгоревших и сломанных спичек, фрагмент засохшего полимерного материала черного цвета, оплавленный с одной стороны (т.1 л.д. 18-20).

Протоколом осмотра домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 26 декабря 2019 года, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал находящийся в пристройке тепловентилятор ТПМ-3 (ЗКВт) «Ладомир», заводской №, четыре автомобильных колеса в комплекте с летними шинами KAMA-EURO-228 205/75R15 на литых дисках, две металлические стойки, корпус которых окрашен синим цветом, ТВ-ресивер марки «GIONE» модели «S1025», заводской № GI201311А761646, в комплекте с пультом управления и соединительными проводами, ботинки «берцы» на шнурках (т.1 л.д. 32-39).

Протоколом осмотра домовладения ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 17 января 2020 года, в ходе которого А.С. добровольно выдала дрель в корпусе черного цвета, на которой имеются надписи: «STERINHART GERMANY ST-8000», пояснив, что данную дрель принес ее сын ФИО1 (т.1 л.д. 55-58). 

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 7/19 от 15 января 2020 года, согласно которого стоимость тепловентилятора ТПМ-3 «Ладомир» с учетом эксплуатационного износа на декабрь 2019 года составляет 1500 рублей 00 копеек, автомобильного колеса марки Кама Euro-228 размер 205/75R15 97 Т, стоимость которого с учетом эксплуатационного износа на декабрь 2019 года составляет 3750 рублей 00 коп за 1 шт., металлической стойки стоимость которой с учетом эксплуатационного износа на декабрь 2019 года составляет 575 рублей 00 коп за 1 шт, ТВ-ресивера Gione SI025 в комплекте с пультом управления и соединительными проводами стоимость которого с учетом эксплуатационного износа на декабрь 2019 года составляет 725 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 155-156). 

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 17/19 от 30 января 2020 года, из которого следует, что стоимость дрели марки «STERINHART GERMANY ST-8000» с учетом эксплуатационного износа на декабрь 2019 года составляет 300 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 192-193). 

Заключением судебной трасологической экспертизы № 23 от 22 января 2020 года, из которого следует, что следы взлома на двух цифровых файлах-изображениях, изъятых в ходе осмотра места происшествия 26.12.2019 из дома по адресу: 

<

адрес>, могли быть образованы как представленным на исследованием ломом, так и другим ломом с аналогичными размерными характеристиками (т.1 л.д. 134-137). 

Заключением судебной трасологической экспертизы № 18 от 22 января 2020 года, из которого следует, что следы подошвы обуви на двух цифровых файлах-изображениях (след № 1 и след № 2), изъятых в ходе осмотра места происшествия 26.12.2019 из дома по адресу: 

<

адрес>, могли быть оставлены как ботинком на левую ногу (след № 1) и правую ногу (след № 2), изъятыми у ФИО1, так и другой обувью с аналогичной формой и размером подошвы (т. 1 л.д. 144-146). 

Протоколами осмотра предметов от 26.01.2020, 28.01.2020, 10.02.2020, 14.02.2020, из которых следует, что в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены электрическая ударная дрель STERINHART GERMANY ST-8000 в корпусе черного цвета, тепловентилятор ТПМ-3 марки «Ладомир» в корпусе синего цвета, комплект автомобильных шин в количестве 4 шт, марки «КАМА» модели «Euro-228», установленные на дисках R15, металлические стойки для опоры автомобиля, окрашенные в синий цвет, ТВ-ресивер «Gione S1025» в комплекте с пультом управления и соединительными проводами, пара ботинок черного цвета типа «берцы», металлический лом длиной 141 см., CD-R диск с двумя кадрами следов подошвы обуви, CD-R диск с двумя кадрами следов орудия взлома, полимерный пакет с тремя коробками спичек, бумажный конверт с 20 фрагментами обгоревших и сломанных спичек, фрагмент полимерного материала, гарантийная карта (т.1 л.д. 208-209, 214, 218-219, 225-226).

Из заключения судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы № 43 от 28.01.2020 следует, что ФИО1 на моменты инкриминируемых ему деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>, не лишавших его в данных правонарушениях способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На моменты инкриминируемых ему деяний ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 1 л.д. 203-205).

Судом, на основе анализа вышеперечисленных доказательств, установлено, что ФИО1 умышленно, противоправно и тайно, в отсутствие посторонних лиц, потерпевших, а также против волеизъявления последних, с целью хищения незаконно проник в жилые дома С.М и Б.О., и завладел принадлежащими потерпевшим имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 по совершению им хищений носили оконченный характер, т.к. после совершенных хищений он распорядился имуществом по своему усмотрению, и, совершая хищения, действовал с корыстным мотивом, преследуя цель незаконного обогащения, причинив ущерб потерпевшим в размере, определенным экспертом, с которым согласились потерпевшие и подсудимый.

Приведенные доказательства: показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, суд использует их при постановлении обвинительного приговора. 

Оценив всю совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений установленной. 

Действия ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего С.М, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Действия ФИО1 по факту кражи имущества, принадлежащего Б.О., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак "совершенное с причинением значительного ущерба гражданину" в данном случае подтверждается стоимостью похищенного имущества, исходя из имущественного положения потерпевшего Б.О. 

Квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в жилище», в обоих случаях так же нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 совершил хищение из жилых домов и, проникая в чужие жилища с целью тайного хищения вопреки воле собственников, полностью осознавал противоправность своих действий.

Суд признаёт подсудимого вменяемым, так как, учитывая его показания, показания свидетелей, обстоятельства совершённого преступления, данные психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 не имеет признаков болезненного нарушения психической деятельности и иных болезненных состояний психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется, также не имеется обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого.

ФИО1 впервые совершил два преступления, отнесенные законом к категории тяжких, не судим, проживает с матерью, сестрами, братом, характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 1, 3, 21-23), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом социализированное расстройство поведения, у врача нарколога на учете не состоит (т.2 л.д.19), не трудоустроен, не обучается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим фактам, суд признает: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства содеянного, применяя принцип соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 по обоим фактам в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. При этом суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества в виде условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, с учетом материального положения подсудимого и его семьи при назначении наказания за тяжкие преступления суд считает возможным штраф не применять. Ограничение свободы суд считает возможным не применять.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются Правительством Российской Федерации, в которых содержатся критерии для определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле, которыми являются сложность уголовного дела (подсудность, количество и тяжесть вменяемых преступлений, количество подсудимых, объем материалов дела и другие обстоятельства).

Судом установлено, что за участие в ходе предварительного расследования уголовного дела по назначению следователя адвокату Д.С. было выплачено 8400 рублей из средств федерального бюджета, которые отнесены к процессуальным издержкам.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитника суд не находит. Ходатайств о невозможности оплатить расходы, связанные с услугами защитника по назначению следователя, подсудимый не заявлял, данных об имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих его освобождение от уплаты процессуальных издержек, не представил. Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Решая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что четыре автомобильных колеса марки «Kama Euro-228» на литых дисках R15, две металлические стойки, ТВ-ресивер «Gione S1025» с пультом управления и соединительными проводами, гарантийная карта, переданные на ответственное хранение собственнику Б.О.; дрель марки «STERINHART GERMAY ST-8000», тепловентилятор марки «Ладомир», лом, переданные на ответственное хранение собственнику С.М; пара ботинок, переданные на ответственное хранение собственнику ФИО1, подлежат оставлению у собственников. Пакет с тремя коробками спичек, конверт с 20 фрагментами обгоревших и сломанных спичек, фрагмент полимерного материала, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Мокшанскому району, - подлежат уничтожению. CD-R диск с двумя кадрами орудия взлома и CD-R диск с двумя кадрами следов подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат хранению при деле. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества С.М) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Б.О.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти консультацию у врача - нарколога и психиатра по месту жительства либо фактического проживания, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату Д.С. за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства по делу: четыре автомобильных колеса марки «Kama Euro-228» на литых дисках R15, две металлические стойки, ТВ-ресивер «Gione S1025» с пультом управления и соединительными проводами, гарантийную карту - оставить у Б.О.; дрель марки «STERINHART GERMAY ST-8000», тепловентилятор марки «Ладомир», лом - оставить у С.М; пару ботинок - оставить у ФИО1 Пакет с тремя коробками спичек, конверт с 20 фрагментами обгоревших и сломанных спичек, фрагмент полимерного материала, находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Мокшанскому, - уничтожить. CD-R диск с двумя кадрами орудия взлома и CD-R диск с двумя кадрами следов подошвы обуви, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, не только заявлять ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.