Дело № 2а-862/2026

№ 23RS0006-01-2026-000251-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 17 февраля 2026 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №17 г.Армавира к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов специализированному отделу судебных приставов по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №17 г.Армавира обратилось в суд с административным иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что решением Армавирского городского суда по делу 

<

...>, вступившему в законную силу 28.03.2025, суд обязал муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № 17 устранить нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности путем обеспечения ежегодного проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности, эксплуатирующихся сверх срока службы (АПС и СОУЭ более 10 лет), установленного изготовителем (поставщиком), при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации, до их замены в установленном порядке. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 от 26.05.2025 возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП на предмет исполнения указанного судебного акта. 17.06.2025 начальником отдела - старшим судебным приставом СОСП по Краснодарскому краю № 1 К. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 Ц. от 04.07.2025, 14.07.2025, 28.07.2025, 17.09.2025 назначался новый срок исполнения исполнительного документа. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 Ц. от 01.10.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 

<

...>-ИП от 26.05.2025. 10.10.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 Ц. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

...>-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. 21.10.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 Ц.. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за должником. 17.06.2025 испытательной пожарной лабораторией «Профэксперт» проведены испытания автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре (Акт 

<

...> (АПС), в связи с чем административный истец обратился в суд с данным иском, просит освободить муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение - средняя общеобразовательная школа 

<

...> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взыскиваемых по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 

<

...>-ИП от 10.10.2025.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов специализированного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Армавирского городского суда от 20.02.2025 по административному делу 

<

...> по административному исковому заявлению прокурора г.Армавира в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Армавир, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению – средней общеобразовательной школе № 17 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения законодательства об образовании, административные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие администрации МО город Армавир и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа № 17, выразившееся в непринятии мер по устранению в полном объеме требований законодательства о противопожарной безопасности; обязал администрацию МО город Армавир ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> обеспечить финансирование муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа № 17 ИНН 

<

***> с целью устранения нарушений законодательства о противопожарной безопасности путем ежегодного обеспечения проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности, эксплуатирующихся сверх срока службы (АПС и СОУЭ более 10 лет), установленного изготовителем (поставщиком), при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации, до их замены в установленном порядке.

Суд обязал муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение – средняя общеобразовательная школа № 17 ИНН 

<

***> устранить нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности путем обеспечения ежегодного проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности, эксплуатирующихся сверх срока службы (АПС и СОУЭ более 10 лет), установленного изготовителем (поставщиком), при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации, до их замены в установленном порядке.

Решение суда сторонами не оспорено и вступило в законную силу 28.03.2025.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 от 26.05.2025 возбуждено исполнительное производство 

<

...>-ИП на предмет исполнения указанного судебного акта. 17.06.2025 начальником отдела - старшим судебным приставом СОСП по Краснодарскому краю № 1 К. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 Ц. от 04.07.2025, 14.07.2025, 28.07.2025, 17.09.2025 назначался новый срок исполнения исполнительного документа.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 Ц. от 01.10.2025 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 

<

...>-ИП от 26.05.2025.

10.10.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 Ц. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

...>-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

21.10.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 Ц. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, зарегистрированного за должником.

Судом установлено, что 17.06.2025 испытательной пожарной лабораторией «Профэксперт» проведены испытания автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре (акт 

<

...> (АПС).

Таким образом, требования исполнительного документа исполнены административным истцом до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

в соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (в ред. от 19.11.2024) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При этом в пункте 78 данного Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации содержится разъяснение о том, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч.ч. 1-3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо. Также исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно про изводиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Судом установлено, что решение Армавирского городского суда от 20.02.2025 административным истцом исполнено, 17.06.2025 испытательной пожарной лабораторией «Профэксперт» проведены испытания автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, составлен Акт 

<

...> (АПС) от 17.06.2025, таким образом, на день вынесения постановления (10.10.2025) ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Краснодарскому краю № 1 Ц. решение Армавирского городского суда от 20.02.2025 исполнено в полном объеме 17.06.2025.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая фактически установленные обстоятельства по делу, анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №17 г.Армавира к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов специализированному отделу судебных приставов по Краснодарскому краю №1 ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №17 г.Армавира от уплаты исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 1 Ц. от 10.10.2025 в рамках исполнительного производства 

<

...>-ИП от 10.10.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко