Дело № 2-2686/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 16.03.2017 г. с крыши дома по адресу: 

<

адрес> произошел сход снега на принадлежащий ему автомобиль Kia JD (Ceed), г/н №, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № от 11.04.2017г. об оценке материального ущерба стоимость восстановительного ремонта составила 308 502 рубля 87 копеек с учетом износа заменяемых деталей. На претензию ответчик ответил отказом в удовлетворении требований. Считает, что виновным бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 308 502,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным ранее в возражениях на иск, из которых следует, что СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны, санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» установлено, что автостоянки должны располагаться на следующем расстоянии от домов: при наличии на автостоянке 10 и менее машин - 10 метров от фасадов домов и торцов с окнами и без окон; от 11 до 50 машин - 15 метров от фасада и торцов с окнами, 10 метров от торцов жилых домов без окон; от 51 до 100 машин - 25 метров от фасада и торцов с окнами, 15 метров от торцов жилых домов без окон; от 101 до 300 машин - 35 метров от фасада и торцов с окнами, 25 метров от торцов жилых домов без окон; свыше 300 машин - 50 метров от фасада и торцов с окнами, 35 метров от торцов жилых домов без окон. Поскольку автомобиль истца был припаркован на расстоянии менее чем 10 метров от фасада 

<

адрес> и находился в неположенном месте, а именно не в парковочном кармане, в действиях истца присутствует грубая неосторожность, которая привела к возникновению ущерба для истца. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся… крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества…

В силу пункта 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом РФ и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, в целях реализации полномочий, предоставленных частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвержден "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пунктом 7 которого к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости.

Из анализа приведенного законодательства следует, что очистка кровли от скопления снега и наледи относится к неотложным, обязательным работам и считаются предусмотренными в договоре в силу вышеназванных норм содержания дома как объекта и должны выполняться уполномоченной собственниками помещений многоквартирного дома организацией независимо от того упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме, в особенности, если необходимость проведения таких работ обусловлена устранением угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Kia JD (Ceed), г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

16.03.2017 года произошел сход снега с крыши 

<

адрес>. Падение снега произошло на вышеуказанный автомобиль истца. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались в судебном заседании.

16.03.2017г. комиссией ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» совместно с ФИО3 был составлен акт технического осмотра, из которого следует, что 16.03.2017г. произведен осмотр придомовой территории по адресу: 

<

адрес>. В результате схода снега с кровли поврежден автомобиль марки Kia JD (Ceed), г/н №, в частности повреждены крыша, капот, лобовое стекло, левая задняя дверь, возможны скрытые повреждения. 

Обслуживание и управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС», что подтверждается протоколом № Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от 28.02.2017г., договором №Т20-2017 управления многоквартирным домом от 01.03.2017г. 

Учитывая, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ), при этом федеральным законодателем удаление с крыши снега и наледей отнесено к обязательным видам работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд считает, что сход снега и повреждение автомобиля ФИО3 в результате падения снега, стало возможным в результате ненадлежащего содержания ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши. Каких - либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Ссылка ответчика о нарушении истцом требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны, санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предусматривающих запрещение парковки ближе 10 метров от фасада дома не может являться основанием для отказа в иске, поскольку, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему обслуживанию дома и обеспечению безопасности граждан.

При этом, доводы ответчика о наличии в действиях собственника автомобиля грубой неосторожности являющейся основанием для применения ст. 1083 ГК РФ, несостоятельны. 

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также отсутствие доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши дома. Сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не мог повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. При отсутствии доказательств наличия в действиях ФИО3 грубой неосторожности, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца, ФИО3 обратился в ООО «Ассистанская компания «ДА», уведомив ответчика о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства телеграммой.

Согласно акту экспертного исследования № об оценке материального ущерба АМТС стоимость восстановительного ремонта ТС Kia JD (Ceed), г/н №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 308 502,87 рублей. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить причиненный его транспортному средству ущерба, в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано. 

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми 30.06.2017г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD (Ceed), г/н № с учетом износа, по состоянию на 16.03.2017г. составляет 84 112,80 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Представленное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами. Экспертом исключены из перечня поврежденных деталей повреждения крыла переднего левого и двери передней левой, поскольку повреждения указанных деталей образованы при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым происшествием, поскольку имеют повреждения с горизонтальными следами повреждений, а при падении снежных масс возможны вертикальные трассы. 

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, стороной истца не представлено. 

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 84 112,80 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать. 

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ЖК РФ, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела установлен факт причинения вреда истцу в результате некачественного выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которым относится и истец, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлено обоснованно. При определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо негативных, необратимых последствий в результате действий ответчика для истца не наступило. С учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, который составляет 47 056,40 рублей (84 112,80 + 10 000) / 2).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо иных требований, доводов и доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 84 112 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 056 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: