№ 12-378/2023

УИД 0

РЕШЕНИЕ

14 июня 2023г. г. Самара 

Судья Промышленного районного суда г.Самары Мамакина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чорнего ФИО4 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з № собственником которого является ФИО2, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование п. 6.2 ПДД РФ. Административная ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

С постановлением должностного лица ФИО2 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая, что правонарушения он не совершал, перекресток не пересекал, обнаружив, что не успевает проехать перекресток, остановился. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством направления почтовой корреспонденции. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился. Извещены надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы и приложенные к ней материалы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись фиксации административного правонарушения, приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления, суд считает возможным его удовлетворить, поскольку вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность реализации права лица на судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При этом ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пересечение ул. 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требование п.6.2 Правил дорожного движения РФ. 

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – «Интегра КДД», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица; идентификатор «IntegraKDD-11270», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Факт проезда транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на запрещающий сигнал светофора подтверждается видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме вышеупомянутого специального технического средства, имеющего функцию фото-, видеосъемки.

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что не оспаривается в жалобе. 

Факт управления транспортным средством в момент совершения вменяемого административного правонарушения ФИО2 в жалобе не оспаривался. 

Изучив административный материал, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица административного органа.

Факт проезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора со всей очевидностью подтверждается материалами дела, в том числе, видеозаписью, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № остановившись на красный сигнал светофора перед пересечением проезжих частей, не дождавшись включения разрешающего сигнала, в нарушение п.6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Тот факт, что ФИО2 не был совершен проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора не исключает наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку п.6.13 ПДД РФ обязывает водителей остановиться перед стоп-линией либо перед светофором при запрещающем сигнале светофора, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Требования п.6.2 ПДД РФ не содержат условия о проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Нарушение п.6.2 ПДД РФ будет иметь место и тогда, когда водитель совершил проезд места установки светофорного объекта на запрещающий сигнал светофора. 

Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, с прекращением производства по делу, не установлено.

При таких данных, учитывая, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Восстановить Чорнему ФИО5 процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица. 

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Чорнего ФИО6 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья В.С.Мамакина