Дело № 2- 281 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

11 июля 2018г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

С участием:

Истца ФИО1,

Ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МРЭО ГИБДД г. Сальск МВД России по Ростовской области, МРЭО ГИБДД г. Азова МВД России по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и судебных расходов, указывая, что 14.01.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN PRIMERA 1

<

данные изъяты>, по условиям которого покупатель должен был в течение 10 дней со дня подписания перерегистрировать автомобиль на себя. В день приобретения автомобиля денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены через банковский терминал продавцу. Совершить регистрационные действия истец не смог, 16.01.2018 года получил официальный отказ МРЭО ГИБДД ГУ МВД №1 г. Азова в регистрации автомобиля, по той причине, что в результате осмотра транспортного средства на соответствие агрегатов возникли сомнения в их подлинности маркировки номера двигателя и номера кузова. 06.02.2018 года проведенным исследованием ЭКЦ установлено, что табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера изготовлена и установлена не заводским способом, а маркировка номера двигателя, установленного в моторном отсеке автомобиля была уничтожена путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площади, после чего нанесена вторичная маркировка двигателя. 15.02.2018г. постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ « Азовский» в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, было отказано. В настоящее время истец лишен возможности реализовать свое право собственности по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, не может поставить на регистрационный учет по указанной причине. Таким образом, автомобиль непригоден для эксплуатации. В связи с чем, считает, что ответчик должен возвратить денежную сумму, полученную за спорный автомобиль, как за товар, имеющий существенные недостатки качества, не позволяющие его использование по прямому назначению. Поскольку во внесудебном порядке данный спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Nissan Primera 

<

данные изъяты>, заключенный 14.01.2018 года между ФИО2 и ФИО1; обязать ФИО2 возвратить ему 300 000 рублей единовременно; взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 5 690 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части взыскания государственной пошлины в размере 5 690 рублей и расходов по оплате юридической помощи в размере 3000 руб., в остальной части исковые требования признала.

Третьи лица- МРЭО ГИБДД г. Сальск МВД России по Ростовской области, МРЭО ГИБДД г. Азова МВД России по Ростовской области были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направили своих представителей, не просили рассматривать дело без их участия. Суд в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело без их участия.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 14.01.2018 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN PRIMERA 

<

данные изъяты>, стоимостью 249 000 рублей (п. 3 договора), где истец – покупатель, ответчик – продавец. По условиям п. 4 указанного договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль, которые никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, а покупатель должен в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д. 7). 

16.01.2018 года госинспектором РЭП отд. №1 Азов МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области 

<

данные изъяты> А.С. по заявлению ФИО1 № (л.д. 8) было оказано в проведении регистрационного действия автомобиля на основании п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», поскольку в результате осмотра транспортного средства вызвали сомнения в подлинности маркировка номера двигателя и кузова (л.д. 10). 

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № заводская табличка с дублирующим обозначением идентификационного номера изготовлена и установлена не заводским способом. Маркировка номера двигателя, установленного в моторном отсеке автомобиля была уничтожена, путем механического удаления слоя металла, с поверхности маркировочной площадки, после чего нанесена кустарным способом вторичная маркировка номера двигателя (л.д. 12-19). 

15.02.2018г. постановлением дознавателя ОД МО МВД РФ « Азовский» в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, было отказано (л.д.20-22).

ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой о расторжении договора купли-продажи от 14.01.2018 и возврате денежной суммы, направив в адрес последней соответствующее требование (л.д. 28-29), которое ФИО2 получено (л.д. 27), но не было принято во внимание. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из требований п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от 14.01.2018 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1, поскольку выявленные изменения номеров на номерных агрегатах приобретенного автомобиля у ответчика являются существенными нарушениями заключенного договора.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля расторгнут,то суд считает необходимым указать в решении на обязанность истца возвратить ФИО2 автомобиль Nissan Primera 1

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС на данный автомобиль.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ответчика 300 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, в соответствии с п. 3 договора купли –продажи, заключенного сторонами по делу, стоимость автомобиля составила 249 000 рублей, вместе с тем, в счет покупной стоимости автомобиля истец перечислил на счет ответчику 300 000 рублей, что подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании. 

Таким образом, перечисленная истцом на счет ответчика денежная сумма превышает стоимость транспортного средства, определенную договором, на 51 000 рублей = ( 300 000 – 249 000).

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, в целях благотворительности.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм и положений ч.5 ст. 453 ГК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 300 000 рублей, уплаченные последним в счет стоимости приобретаемого автомобиля Nissan Primera 

<

данные изъяты>

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 690 рублей, расходы за оказание юридической помощи по составлению иска в размере 3 000 рублей (л.д. 23).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Nissan Primera 

<

данные изъяты> заключенный 14 января 2018г. между ФИО2 и ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 000 рублей, оплаченный в счет стоимости автомобиля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 690 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, а всего в размере 308 690 ( триста восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 автомобиль Nissan Primera 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС на данный автомобиль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018г. 

Судья