Дело №2-239/2020 

УИД: 33RS0001-01-2019-005217-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

26 мая 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Бобык О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО5 о взыскании страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ФИО7, собственник автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО5, с учетом уточненных требований, просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 52 500 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 250 руб., неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 225,98 руб. С ФИО5 взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 62 762 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., в возврат государственной пошлины 2 260 руб. Также взыскать с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак № и автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль АВТО1, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №. Гражданская ответственность виновного лица ФИО5 застрахована в СК «СервисРезерв» по полису №. Страховая компания произвела выплату в размере 62 500 руб., направление на ремонт не выдала. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 109 089 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 65 790 руб., стоимость услуг независимой экспертизы – 7 000 руб. Таким образом, с СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46 589 руб. =(109 089 руб. -62 500 руб.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией с целью получения страхового возмещения в денежном эквиваленте. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Считает, что имеет право на возмещение неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Стоимость услуг по восстановительному ремонту в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составила 177 762 руб. В связи с чем, с виновника ДТП ФИО5 подлежит взысканию 68 673 руб. (177 762 руб. – 109 089 руб.) 

ФИО7, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО4, поддержал требования иска в полном объеме с учетом уточнения. Дополнительно указал, что в рассматриваемом случае страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. Виновник ДТП ФИО5 должен возместить причиненные убытки в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В представленном письменном отзыве указал на то, что до обращения с иском в суд СПАО «Ресо-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 62 500 руб. Полагает, что с учетом первоначального волеизъявления истца о выплате страхового возмещения в денежной форме (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, доказательств надлежащего обращения к финансовому уполномоченному не представлено.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились. При этом указали, что со стороны страховой компании усматривается злоупотребление правом. Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, прямо обязывающих виновника ДТП возместить причиненный ущерб при наличии страхового полиса.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (п. 2). 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО5 застрахована в СК «СервисРезерв» по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ....

Направление на ремонт СПАО «Ресо-Гарантия» не выдало.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО7 страховое возмещение в размере 62 500 руб. .... 

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, приложив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составила 109 089 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 65 790 руб. ....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано ....

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению авготехничсской экспертизы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, составила без учета износа 115 000 руб., с учетом износа 65 600 руб. ....

Данное заключение автотехнической экспертизы ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433- 11, и Единой методики.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность заключение ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты без учета износа в силу следующего.

Полис причинителя вреда был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСОГО, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 28.03.2017 №49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах «a-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако, рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 58 от 26.12.2017 можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

-страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит и. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

-у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта.

Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

С СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО7 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52 500 руб. = (115 000 руб. – 62 500 руб.). 

Суд не может положить в основу решения позицию представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» о том, что при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового события истцом был выбран вариант возмещения в виде перечисления денежных средств на представленные им лично реквизиты.

Бланк заявления о наступлении страхового случая разработан страховой компанией самостоятельно. Отметка в п. 4.2., предусматривающая выплату страхового возмещения, проставлена истцом не собственноручно, а уже была предусмотрена содержанием выданного бланка, несмотря на то, что обстоятельства страхового случая им изложены лично. Кроме того, как указано в заявлении, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Суд отклоняет ходатайство страховой компании об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представитель истца 23.09.2019 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, обращение получено 03.10.2019, но решение в установленные сроки не принято.

Доводы представителя ответчика том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо руководствовался стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, судом не могут быть приняты в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-11 замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.с. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или но вине потерпевшего (п. 5).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, то не имеется оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО.

Как разъяснено в п.п. 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате но конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке и не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений и. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 250 руб. = (52 500 руб. *50%).

Доказательств о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 250 руб. Также, просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая дату обращения в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскать с учетом ст. 333 ГК РФ с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку из расчета 500 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400 000 руб.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что неисполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о страховании, повлекло для истца переживания и необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права путем обращения в суд, что свидетельствует о том, что он перенесл определенные нравственные страдания. 

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 177 762 руб. .... 

Данное заключение истцом не оспорено, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ФИО5 стоимости восстановительного ремонта в размере 62 762 руб. = (177 762 руб. – 115 000 руб.) законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО2 что подтверждается квитанцией № на сумму 7 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. ....

Согласно п. п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению но правилам части 1 статьи 98 ITIK РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Г11К РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Г11К РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу указанных правовых норм понесенные истцом судебные расходы в сумме 7 000 руб. и 6 000 руб., связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения, подлежат возмещению с СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 7 000 руб., с ФИО5 в размере 6 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца ФИО7 представлял ФИО4 на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком три года.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб. подтверждают оказанные юридические услуги ....

С учетом объема фактически оказанных услуг по изучению материалов дела, составлению письменных документов, участию в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскать с СПАО «Ремо-Гарантия» расходы на представителя в размере 9 500 руб., с ФИО5 в размере 11 500 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений и на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы в сумме 900 руб. по оформлению нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ФИО8 в размере 1 150 руб., поскольку указанная доверенность приобщена к материалам дела, выдана истцом для участия представителя в конкретном гражданском деле по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу транспортного средства, расходы в сумме 2 050 руб. подтверждены документально ....

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 225 руб. 98 коп., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 100 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 3 550 руб., с ФИО5 в размере 2 082 руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО5 о взыскании страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО7 страховое возмещение в сумме 52 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойку из расчета 500 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более общего размера неустойки 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 550 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 стоимость восстановительного ремонта в сумме 62 762 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб.,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 082 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....