Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 кООО СЗ «МСК-СИТИ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО СЗ «МСК-СИТИ», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под проектным №, общей площадью с учетом лоджии по проекту 27,67кв.м., расположенную на 4-м этаже, в осях «6-8» и «А-В», в 1-ом подъезде многоквартирного дома позиции 3 по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, а истец обязалась уплатить установленную договором цену в размере 3265060,00 руб., и принять объект. Истец исполнила свои обязательства по договору, и в соответствии с п.3.4. договора участия в долевом строительстве произвела оплату своевременно и в полном объеме. Однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, и фактически передал квартиру истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истец в соответствии с п.8.5 договора ДД.ММ.ГГГГ обратилась в его адрес с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая была зарегистрирована под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик признал подлежащей выплате неустойку в размере 132234,93 руб., однако до настоящее время денежные средства истцу не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132234,93 руб., которая была зарегистрирована под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена ответчиком без исполнения. В связи с изложенным, истец, ссылаясь на ст.ст.309, 310 ГК РФ, ч.4 ст.4, ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просила взыскать с ответчика ООО СЗ «МСК-СИТИ» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132234,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для представления своих интересов в судебном заседании представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119174,69 руб., в остальной части ранее заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ «МСК-СИТИ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором произвел контррасчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119174,69 руб., просил о применении положений ст.333 ГК РФ со снижением заявленного размера неустойки, снижении размеракомпенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств несения истцом нравственных страданий, отказе истцу во взыскании штрафа, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истца истек в период действия моратория, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В отсутствие истца и его представителя, а также представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные актыРоссийской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечениемдругих лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО СЗ «МСК-СИТИ», выступающее в качестве застройщика, приняло на себя обязательство осуществить строительство 25-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с проектным № участнику долевого строительства ФИО1, которая обязалась уплатить обусловленную договором цену, и принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 

<

данные изъяты>). 

При заключении указанного выше договора участия в долевом строительстве его стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с п.5.2 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно п.3.1. договора цена договора на строительство застройщиком объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры под проектным №№ составила 3265060,00 руб., оплата которой должна была быть произведена истцом в порядке и в сроки, предусмотренные п.3.4 договора (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, все существенные условия договора участия в долевом строительстве сторонами были согласованы при его заключении, что подтверждается имеющимися в договоре подписями сторон (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Доказательств того, что между истцом и участником долевого строительства было достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком при подаче отзыва на иск не предоставлено.

В судебном заседании установлено, что истец исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, оплатив стоимость квартиры в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве на иск.

Вместе с тем, объект долевого строительства в срок, установленный п.5.2 договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не был передан истцу. Согласно представленному в материалы дела передаточному акту фактически объект долевого строительства был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истец в соответствии с п.8.5 договора ДД.ММ.ГГГГ обратилась в его адрес с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая была зарегистрирована под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ответу ООО СЗ «МСК-СИТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию, последний признал подлежащей выплате истцу неустойки в размере 132234,93 руб., однако до настоящее время денежные средства истцу не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132234,93 руб., которая была зарегистрирована под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не произведена истцу (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Согласно пункту 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и настоящим Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что доказательств заключения соглашения об изменении условий срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено, а фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного п.5.2 договора участия в долевом строительстве, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представителем истца в судебном заседании уточнен период взыскания неустойки, и заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119174,69 руб., исходя из следующего расчета: 3265060,00руб.х73дн/150х7,5%=119174,69 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора, с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ставки рефинансирования в размере 7,5%, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и представителем ответчика в отзыве на иск не оспаривается.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает, по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений указанных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО СЗ «МСК-СИТИ»в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии в ч.2 ст.10 Федерального закона №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 15 Федерального закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание допущенный ответчиком ООО СЗ «МСК-СИТИ» период просрочки исполнения обязательства, а также характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принципы разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношениикоторых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то штраф взысканию с застройщика не подлежит. 

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истец в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ответчика с претензиями о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которые были зарегистрированы ООО СЗ «МСК-СИТИ» под входящими № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, однако оплата неустойки ответчиком не была произведена (л.д. 

<

данные изъяты>).

Поскольку досудебные претензии о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства были направлены истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок действия которого был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования о его взыскании полагает необходимым отказать.

Принимая решение по ходатайству представителя ответчика ООО СЗ «МСК-СИТИ»о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и срок действия моратория на взыскание неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.2.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что по настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которые возникли до вступления в силу постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, то заявленные представителем ответчика требования об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, соразмерно удовлетворенным судом требованиям.

В этой связи в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СЗ «МСК-СИТИ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 4575,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МСК-СИТИ», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серии № №, неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119174,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., а всего взыскать 124174,69 руб.

Предоставить ООО СЗ «МСК-СИТИ», ИНН №, ОГРН №, отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с ООО СЗ «МСК-СИТИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4575,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А. Саницкая