Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-7216/2025 (33-6241/2025)

УИД 11RS0001-01-2025-002589-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н. и его представителя Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2025 года по иску индивидуального предпринимателя Ч. к Н., Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Н. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Ч. обратился в суд с иском к Н., Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 190 500 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг оценщика - 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 7 165 рублей, указав, что в результате ДТП, произошедшего 08.12.2023 в 

<

Адрес обезличен>, был поврежден автомобиль марки «...», г.р.з. ..., принадлежащий Ш. ДТП произошло по вине водителя Ш., управлявшего транспортным средством марки «...», г.р.з. ..., принадлежащим Н.

08.08.2023 Ш. уступил Н. право требования по возмещению ущерба в результате ДТП, которому страховщик выплатил страховое возмещение в размере 66 100 рублей по соглашению.

20.08.2024 Н. переуступил ИП Ч. право требования по возмещению ущерба в результате ДТП.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены АО «АльфаСтрахование», Ш.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.05.2025 исковое заявление ИП Ч. к Н., Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Н. в пользу ИП Ч. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 190 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 7165 рублей, всего взыскано 222 665 рублей; в остальной части в удовлетворении иска ИП Ч. к Н., Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – отказано.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.07.2025 заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.05.2025 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены (уменьшены) истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в окончательном виде ИП Ч. просил суд о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 179200 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по оплате услуг оценщика - в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7165 рублей.

Уточнение иска обосновано ссылкой на выводы экспертного заключения ООО «...» 

<

Номер обезличен> от 17.07.2025.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика Н. – адвокат П., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

15 октября 2025 года Сыктывкарский городской суд Республики Коми, рассмотрев дело по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, исковое заявление ИП Ч. к Н., Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворил частично и взыскал с Н. в пользу ИП Ч. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 179 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, по оплате услуг представителя - в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины - в размере 6376 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ИП Ч. к Н., Ш. отказал; вернул ИП Ч. излишне уплаченную им платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 6 ноября 2024 года государственную пошлину в размере 789 рублей.

В апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить по доводам, изложенным в жалобе.

От ИП Ч. поступили пояснения (возражения) на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 08.08.2023 в 

<

Адрес обезличен>) произошло ДТП с участием автомобиля марки «...», г.р.з. ... под управлением Ш. (он же собственник), и автомобиля марки ...», г.р.з. ..., под управлением Ш. (собственник – Н.), которое оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП; вина Ш. в ДТП подтверждается соответствующей отметкой в извещении и ответчиками не оспаривалась. В результате указанного ДТП транспортное средство Ш. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Ш. на момент ДТП была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, что подтверждается страховым полисом ..., действующим на момент ДТП, при этом полис ОСАГО является открытым (перечень лиц, допущенных к управлению, не ограничен).

08.08.2023 между Ш. и Н. заключен договор цессии, в соответствии с которым от потерпевшего к Н. перешло право требования полного возмещения вреда, а также право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем в результате ДТП от 08.08.2023 (л.д.19 т.1).

11.08.2023 Н. обратился в АО «СК «...» для получения страховой выплаты по факту причинения повреждений транспортному средству «...», г.р.з. ..., в результате ДТП от 08.08.2023.

29.08.2023 АО «СК ... признав событие страховым случаем, выплатило Н. страховое возмещение размере 66 100 рублей.

20.08.2024 между Н. и ИП Ч. заключены договор уступки права требования № 

<

Номер обезличен> (л.д.21 т.1) и дополнительное соглашение к указанному договору (л.д.61 т.1), в соответствии с которыми от Н. к истцу перешло право требования полного возмещения вреда, полученного в результате ДТП от 08.08.2023.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «... 

<

Номер обезличен> от 17.07.2025 (эксперт Н.), выполненного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП составила 245 300 рублей (л.д.189 об. сторона т.1).

Разрешая исковые требования Ч., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «...», приняв его в качестве относимого и допустимого доказательства, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля «...», г.р.з. ... Н., как владелец источника повышенной опасности, и о наличии оснований для взыскания с ответчика Н. в пользу истца возмещение ущерба в размере 179 200 рублей (245 300 (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП) – 66 100 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Возлагая ответственность на ответчика Н., суд исходил из того, что он, как собственник автомобиля марки «...», вопреки нормам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил доказательств законной передачи права владения транспортным средством Ш., при этом истцом доказано причинение ему имущественного вреда в большем размере, чем надлежащий размер страхового возмещения, и вина водителя Ш., а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, доказана.

Признав понесенные истцом судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. необходимыми, суд взыскал их с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, оценив характер заявленного спора, степень сложности дела, стоимость оказанных услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворение иска в полном объеме к одному из ответчиков, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб. и государственную пошлину.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Пунктом 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем деле потерпевший уступил свои права в полном объеме по восстановлению транспортного средства Н., который в свою очередь уступил эти права ИП Ч., что подтверждается договорами цессии (л.д. 19, 21 т.1).

Указанные договоры уступки права требования не оспорены стороной ответчика.

Оценивая доводы ответчика Н. о том, что в силу ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ у истца не возникло право требования возмещения ущерба и обосновано их отклоняя, суд первой инстанции указал, что истцом в адрес ответчика и суда направлялось исковое заявление о возмещении причиненного ущерба, к которому были приложены заключение эксперта, договоры цессии с дополнительным соглашением, квитанция по оплате уступки права требования, иные документы, подтверждающие правоотношения сторон, однако после их получения, ответчик к истцу с истребованием дополнительных документов не обратился.

В ходе судебного разбирательства доказательств недостаточности приведенных выше документов для уведомления о состоявшемся переходе права ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку доказательств расходов на восстановление транспортного средства им не представлено, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе обстоятельство отсутствия понесенных фактических расходов на ремонт не должно умалять право потерпевшего, в данном случае истца, получившего это право по договору цессии, на возмещение вреда в полном объеме со стороны причинителя вреда. Принимая во внимание, что имущество получило повреждения, реальным ущербом будут являться расходы, которые могут производится в целях восстановления этого имущества.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения 

<

Номер обезличен> ООО «...», представленного истцом, о размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 256 600 руб. (л. д. 26 об. сторона т. 1), не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение ООО «...» 

<

Номер обезличен> от 17.07.2025, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторона ответчика вправе была ходатайствовать о проведении по делу оценочной экспертизы, однако представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции был заявлен отказ от проведения такой экспертизы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. и его представителя Е. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: