Дело № 2- 1008/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре А.И. Вострухиной 

с участием прокурора А.С. Германа 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к УМВД России по г.Челябинску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику УМВД России по г.Челябинску (с учетом уточнения исковых требований) с требованиями о признании незаконным приказа УМВД России по г. Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО5, о признании незаконным увольнения ФИО5, восстановлении ФИО5 в прежней должности диспетчера дежурной части УМВД России по г. Челябинску с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56569 рублей 88 копеек, и компенсации морального вреда в размере 350000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в УМВД России по г. Челябинску на должности диспетчера дежурной части УМВД России по г. Челябинску по трудовому договору. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за несанкционированную передачу персональных данных гражданина и неисполнение требования непосредственного руководителя – и.о. начальника дежурной части УМВД России по г. Челябинску ФИО2 о порядке передачи информации о невостребованных трупах в организации, осуществляющие ритуальные услуги. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных. Полагает, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения несоразмерным, увольнение незаконным, в связи с чем, она испытала нравственные страдания, которые оценивает в 350000 рублей. 

Истец ФИО5 и её представитель – ФИО6, действующий на основании соответствующих доверенностей, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что ранее ФИО5 получала от начальника дежурной части ФИО7 устное распоряжение о необходимости передачи данных о невостребованных трупах в организации, оказывающие ритуальные услуги.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску – ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что установленный законом порядок и процедура увольнения ФИО5 ответчиком соблюдены, пояснив, что ранее ФИО5 разъяснялось о недопустимости разглашения сведений, составляющих государственную и служебную тайны, о чем свидетельствует её письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца по следующим основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июня 1995 года №7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу положений ч.2 ст. 2 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством РФ о государственной гражданской службе, а трудовые отношения – трудовым законодательством.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника предусмотрено пп.«в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). 

В соответствии со ст.192 ТК РФ работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание за совершение им дисциплинарного проступка, в том числе в виде увольнения.

Исходя из положений ст.192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст.193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст.84.1 ТК РФ, согласно которой, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на должность диспетчера дежурной части УМВД России по г. Челябинску по трудовому договору.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа УМВД России по г. Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 обязалась добросовестно и своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, воздерживаться от действий, мешающих другим сотрудникам выполнять их трудовые обязанности (пп. «б» п.4.1); своевременно и точно исполнять распоряжения начальника УМВД и непосредственного руководителя (пп. «г» п.4.1); не разглашать без согласия непосредственного руководителя полученную во время работы конфиденциальную информацию (пп. «е» п.4.1); трудовые функции, не вытекающие из настоящего трудового договора могут осуществляться работником внутри предприятия лишь с согласия руководителя структурного подразделения и начальника УМВД (п.10.2).

В соответствии с требованиями п.7.3 должностной инструкции диспетчера дежурной части УМВД России по г. Челябинску, с которой истец ознакомлена под подпись, на ФИО5 возложены обязанности, в том числе, своевременно и точно выполнять распоряжения начальника УМВД России по г. Челябинску, прямых и непосредственных руководителей. Не разглашать без согласия непосредственного руководителя полученную во время работы конфиденциальную информацию.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от 27.07.2006 г. №149-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Федеральным законом от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» ограничен доступ к персональным данным.

При этом, под персональными данными в силу положений Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу – субъекту персональных данных. Кроме того, законодатель устанавливает понятие «Обработка персональных данных», согласно которому, под ним понимается любое действие (операция) или совокупность действий, совершенных с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу и (распространение, предоставление, доступ), удаление и уничтожение персональных данных.

В силу ч.7 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» в случае смерти субъекта персональных данных, согласие на обработку персональных данных дают наследники субъекта персональных данных, персональные данные физических лиц охраняются государством в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно письменного обязательства ФИО5 обязалась не разглашать сведения, составляющие государственную и служебную тайны, точно и аккуратно выполнять относящиеся к ней требования приказов, положений, инструкций по обеспечению режима секретности проводимых работ и предупреждена об ответственности по закону за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, утрату документов и специзделий, содержащих такие сведения, а так же об ответственности за нарушение установленного режима секретности проводимых работ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта заместителя начальника ОРЛС – начальника ОМПО ОРЛС УМВД России по г. Челябинску ФИО4 о выявленном сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Челябинской области факте передачи диспетчером дежурной части УМВД России по г. Челябинску ФИО5 сведений о скоропостижной смерти гражданина в коммерческие структуры г. Челябинска, в период исполнения своих должностных обязанностей вроио начальника УМВД России по г. Челябинску ФИО3 было назначено проведение служебного расследования, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения ФИО5, не отрицающей факт передачи ею сведений об адресе умершего ФИО9 в организацию ритуальных услуг.

По результатам служебного расследования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО5 в нарушении требований п.п. «б», «г», «е» п.4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и п.7.3. должностной инструкции диспетчера дежурной части УМВД России по г. Челябинску, выразившееся в несанкционированной передаче персональных данных гражданина ФИО1, ставших ей известными в ходе выполнения должностных обязанностей неустановленному лицу и неисполнении требования (указания) непосредственного руководителя о порядке передачи информации о невостребованных трупах в организации, осуществляющие ритуальные услуги.

Данные обстоятельства так же подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся непосредственным руководителем ФИО5 – и.о. начальника дежурной части УМВД России по г. Челябинску, и пояснил, что разъяснял ФИО5 о не допустимости передачи персональных данных умерших лиц в организации оказывающие ритуальные услуги. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

За нарушение требований п.п. «б», «г», «е» п.4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и п.7.3. должностной инструкции диспетчера дежурной части УМВД России по г. Челябинску ФИО5 на основании приказа УМВД России по г. Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с которым истец ознакомлена лично, под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа УМВД России по г. Челябинску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 уволена с работы в органах внутренних дел, в соответствии с п.п. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных, с которым ФИО5 так же ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ суд считает доказанным факт того, что истцу разъяснялись понятия государственная и служебная тайна при приеме на работу, однако, она передала персональные данные о трупе в организацию, оказывающую ритуальные услуги, без согласия непосредственного руководителя - ФИО2

Таким образом, увольнение ФИО5 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 192-193 ТК РФ, нарушений процедуры увольнения истца судом не установлено.

Доводы истца и её представителя о несоразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку положения указанной статьи ТК РФ не предусматривают иной меры ответственности, кроме увольнения работника по инициативе работодателя.

Кроме того, ФИО5 в судебном заседании подтвердила факт разъяснения ей содержания понятия «служебная тайна» и «персональные данные» и т.п., о чем подписала обязательство от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суду не представлено достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО5 произведено с соблюдением трудового законодательства и является законным, а правовые основания для признания приказа начальника ГУ МВД России по Челябинской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО5 и увольнения её - незаконными, и восстановлении ФИО5 на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ранее занимаемой должности диспетчера дежурной части УМВД России по г. Челябинску, - отсутствуют.

Учитывая, что исковые требования ФИО5 о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что производные от них исковые требования об оплате времени вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Учитывая, что факт незаконного увольнения истца не нашел своего достоверного подтверждения, суд считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к УМВД России по г.Челябинску о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова