Дело № 10-15/2017

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино

30 августа 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.П., 

с участием: заместителя прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Муравьева Е.Г.,

защитника – адвоката Попова В.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Черкасова А.Г. на приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 10.07.2017, которым

Иевлев Д.С., (...), судимый:

- 30.04.2014 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.2 ст.228 УК РФ (два преступления) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафом в размере 20000 рублей за каждое из преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и штрафу в размере 30000 рублей; постановлением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 03.04.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением того же суда от 28.05.2015 испытательный срок продлен на 1 месяц с установлением дополнительной обязанности; дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

заслушав прокурора, полагавшего приговор мирового судьи изменить по доводам преступления, мнение защитника Попова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Иевлев Д.С. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы мирового судьи о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм уголовного закона при назначении наказания. В обоснование указывается, что мировой судья вопреки внесенным Федеральным законом от 31.12.2014 № 528-ФЗ в ст.264 УК РФ вместо запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, мировым судьей оставлено без внимания, что дополнительное наказание в виде штрафа по приговору от 30.04.2014 осужденным не исполнено, что являлось основанием для применения положений ч.5 ст.70 УК РФ. В нарушение требований п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ в приговоре не решен вопрос о возмещении процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Николенко Л.Ю. на предварительном расследовании. С учетом приведенных доводов прокурор просит об изменении приговора в части назначения дополнительного наказания в соответствии с действующей редакцией уголовного закона, назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 30.04.2014, и взыскании оплаты труда адвоката Николенко Л.Ю. в ходе дознания с Иевлева Д.С.

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило. Согласно заявлению осужденного, с доводами апелляционного представления в части взыскания с него процессуальных издержек и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ он согласен.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированным УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ч.3 ст.240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

По смыслу закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли свое отражение в протоколе судебного заседания.

Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей по данному уголовному делу не выполнены.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, мировым судьей в его основу в качестве доказательств виновности Иевлева Д.С. в инкриминированном ему деянии наряду с другими доказательствами положены: 

- рапорт инспектора по (ИАЗ) группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 08.11.2016 о наличии в действиях Иевлева Д.С. признака состава преступления по ст.264.1 УК РФ (л.д.3); 

- протокол № ... от ... о направлении Иевлева Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8).

Между тем, в протоколе судебного заседания от 10.07.2017, в части, относящейся к судебному следствию, отсутствуют данные об оглашении и исследовании приведенных письменных доказательств.

Таким образом, указанные доказательства, на которых, в том числе базируются выводы суда о виновности Иевлева Д.С., не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст.87, 88 УПК РФ.

В силу положений ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ввиду нарушения мировым судьей фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, вместе с тем они не могут быть устранены судом апелляционной на основании ч.1 ст.47 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.389.22 УПК РФ приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 10.07.2017, как не отвечающий требованиям ст.297 УПК РФ, подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое рассмотрение мировому судье Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении уголовного дела мировым судьей другого судебного участка надлежит в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотреть дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Иевлева Д.С. на стадии предварительного расследования, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 10.07.2017 в отношении Иевлева Д.С. отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми со стадии подготовки к судебном заседанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий Т.Ю. Горбачёва