56RS0006-01-2024-000668-94

№2-16/2025 (2-449/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Гатченко О.О., при секретаре Кузьминой Г.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ИП ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ФИО1 за 940000 рублей приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>

При изучении договора истец заметил, что в него включены неоговоренные условия, а именно: плата за полис гарантийного обслуживания Карсо 50000 рублей, а также сервисный пакет услуг от Автосалона на сумму 51000 рублей.

В данных услугах он не нуждался, поэтому от них отказался, направив претензию ответчику. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на нее не поступил.

Поскольку установлен факт несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке, то с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Карсо».

С учетом уточнений исковых требований истец просит:

- взыскать с ИП ФИО2 задолженность в размере 51 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- взыскать с ООО «Карсо» задолженность в размере 45 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец ФИО1, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства пояснял, что автомобиль был приобретен на кредитные средства. После подачи иска он направил претензию в ООО «Карсо», после получения которой ООО «Карсо» осуществило ему возврат 5000 рублей, то есть 10% от стоимости услуги.

Представитель истца ФИО3 поясняла, что кредит был оформлен на 877 000 рублей, из них фактически за автомобиль было оплачено 750 000 рублей, 50 000 рублей было оплачено ООО «Карсо». Оставшиеся 77 385,39 рублей это стоимость услуги за пользование картой. При покупке автомобиля им пояснили, что услугой автосалона покупатель может воспользоваться в случае необходимости ремонта автомобиля. Спустя некоторое время с момента покупки истец приехал в автосалон воспользоваться данной услугой, однако ему было разъяснено, что ремонт автомобиля и замена деталей производится за собственный счет. Таким образом, истец не смог воспользоваться данной услугой.

Представитель ответчика ООО «Карсо» в судебное заседание не явился, о месте времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. При заключении договора гарантийного обслуживания в отношении принадлежащего истцу автомобиля по согласованию с истцом была проведена проверка технического состояния автомобиля. По результатам проверки был составлен чек-лист, который выдан истцу и подписан им. Все условия договора гарантийного обслуживания были доведены до сведения истца при заключении договора, в том числе и о стоимости затрат ответчика по проведению осмотра, принадлежащего истцу автомобиля. Согласно п. 4.12 договора гарантийного обслуживания стоимость осмотра автомобиля составляет 90% от общей стоимости договора, что является фактически понесенными расходами исполнителя. Таким образом, сумма подлежащая возврату истцу за вычетом фактически понесенных расходов составляет 5000 рублей. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками на конвертах «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора (п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу положений статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, действующим на основании ОГРНИП 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на основании комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, №, стоимостью 940000 рублей.

Договором определены условия и порядок оплаты. Так, в соответствии с п.2.1 договора первоначальный взнос составляет 190 000 рублей, доплата за автомобиль составляет 750 000 рублей. Сервисный пакет услуг от автосалона составляет 51 000 рублей. Полис гарантийного обслуживания Карсо 50 000 рублей. 

Пунктом 2.2 договора установлено, что указанная цена оплачивается покупателем в день подписания договора по выбору покупателя путем перечисления денежных средств на расчет счет продавца, в том числе путем использования национальных платежных инструментов, либо путем внесения указанной суммы в кассу продавца. 

Согласно гарантийного письма ИП ФИО2, последний не претендует на оплату первоначального взноса в размере 190 000 рублей за автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, так как эта сумма является условием ПАО ВТБ банк.

В связи с чем в день заключения договора купли-продажи, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 877 385,39 руб., сроком на 84 месяца, под 18,40% годовых.

Из п. 22 представленного истцом кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что заемщик дал поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить с банковского счета №, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства:

- 750 000 рублей на счет получателя ИП ФИО2;

- 50 000 рублей на счет получателя ООО "Карсо". 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой заявил об отказе от полиса гарантийного обслуживания Карсо, а также сервисного пакета услуг от автосалона, просил в 7-дневный срок вернуть ему денежные средства в сумме 101 000 рублей. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно в адрес ИП ФИО2 были направлены запросы с целью истребования сведений о том, какие услуги входят в сервисный пакет услуг от автосалона, правила предоставления данной услуги, кто ее оказывает, кто является получателем денежных средств по данной услуге. Однако ответы на запросы в адрес суда не поступили. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что у него было намерение воспользоваться данной услугой, в связи с чем он обратился в автосалон, однако в предоставлении услуги ему было отказано и разъяснено обратиться в сервисный центр.

Из представленного истцом заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО4 выполнила работы по заказу истца в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN: №, связанные с заметой моторного масла и масляного и воздушного фильтров на сумму 5085 рублей. Факт отплаты истцом оказанных работ подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 истцу были оказаны услуги в рамках сервисного пакета услуг от автосалона, включенного в договор купли-продажи автомобиля, в нарушение в порядке ст. 56 ГПК РФ ИП ФИО2 также не представлены доказательства фактического несения им каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о перечне услуг, которые входят в Сервисный пакет услуг от автосалона, а также порядок их предоставления. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что до истца, как потребителя, не была доведена вся необходимая информация о данной услуге. 

Исходя из анализа договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора, суд приходит к выводу, что фактически Сервисный пакет услуг от автосалона на сумму 51 000 рублей входит в стоимость приобретенного истцом транспортного средства, поскольку банком было осуществлено перечисление денежных средств ИП ФИО2 в размере, соответствующем стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что воспользовавшись правом на отказ от договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ИП ФИО2 направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств оплаченных за Сервисный пакет услуг от автосалона, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. 

Исходя из отсутствия в материалах дела допустимых доказательств исполнения ИП ФИО2 взятых обязательств, суд не видит правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком в сумме 51 000 рублей, подлежащих возврату истцу.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в рамках сервисного пакета услуг от автосалона, ответчиком не представлено, при этом сумма оплаты по договору была включена в стоимость кредита, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ИП ФИО2 в ходе исполнения договора в указанной части, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться указанной услуги, а также на возврат оплаченных по указанному договору денежных средств.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, истец отказался от исполнения договора, направив ответчику претензию о возврате денежных средств, суд приходит к выводу, об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в сумме 51 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 25 500 рублей (из расчета 51 000 рублей / 2).

Как следует из материалов дела, одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2, действующим от имени ООО «Карсо», и ФИО1 заключен договор гарантийного обслуживания №, по условиям которого агент (ИП ФИО2) от имени и за счет продавца обязуется заключить договор гарантийного обслуживания автомобиля марка 

<

данные изъяты> года выпуска, №, пробег 85397, а покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями. Стороны устанавливают, что договор может быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 27-31).

Пунктом 2.1 установлена стоимость договора гарантийного обслуживания в размере 50000 рублей. 

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем в полном объеме путем денежного перевода на счет Агента, либо путем внесения всей суммы платежа в кассу Агента или путем использования кредитных денежных средств в связи с заключением соответствующего договора покупателя с кредитной организацией, путем перевода на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора со счета покупателя, открытого в кредитной организации.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1).

В силу положений п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу приведенной правовой нормы предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно требованиям ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку спорный договор заключен ИП ФИО2 не от своего имени, а от имени принципала ООО «Карсо», все права и обязанности по договору возникли непосредственно у принципала ООО «Карсо», являющегося ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4.12 договора стороны подтвердили факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (приложение № 3), стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесёнными расходами продавца.

Между тем, в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключён, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 3).

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несёт ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (пункт 4).

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из анализа приведённых положений следует, что осмотр транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, является неотъемлемой частью процедуры заключения договора купли-продажи.

Из чек-листа проверки автомобиля следует, что при покупке транспортного средства произведена проверка работы стартера, кондиционера, уровня масла в ДВС и пр., что, с учётом вышеприведённых положений и обычаев делового оборота, относится к осмотру автомобиля при его покупке, и соответственно, является одной из обязанностью продавца при продаже транспортного средства, являющегося технически сложным товаром.

При этом не предоставление покупателю соответствующей информации при наступлении определённых законодателем обстоятельств влечёт для продавца наступление ответственности, предусмотренной, в том числе положениями Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, включение в договор гарантийного обслуживания стоимости осмотра транспортного средства, проведённого при заключении договора купли-продажи, противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что свидетельствует о недействительности пункта 4.12 договора гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведённые нормы права, а также то, что принятые на себя обязательства по договору ответчик ООО «Карсо» не исполнил, отчётов, актов об оказании услуг в каком-либо объёме суду не представил, доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора отсутствуют, суд считает требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств подлежащими удовлетворению.

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Карсо» не оспаривало факт заключения договора, указало, что согласно полученной досудебной претензии общество оплатило истцу 5 000 рублей, сумма в размере 45 000 рублей за фактически оказанные истцу услуги по осмотру транспортного средства, что подтверждается подписью истца в акте осмотра - приложение к договору гарантийного обслуживания, возврату не подлежит.

Учитывая, что денежные средства в сумме 5 000 руб. возвращены ООО "Карсо" в досудебном порядке (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 45 000 руб. в пределах заявленных истом требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Поскольку право истца на односторонний отказ от договора предусмотрен действующим законодательством, истец реализовал своё право, предоставленное ему законом, уведомив ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, суд считает расторгнутым договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 22 500 руб. (45 000 рублей / 2).

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд на основании ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона. Таким образом, в доход МО Беляевский район с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, с ООО "Карсо" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина 

<

данные изъяты> денежные средства, уплаченные за сервисный пакет услуг от автосалона по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, штраф в размере 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карсо" (ИНН №

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, штраф в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карсо» (ИНН №

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись О.О. Гатченко

Мотивированное решение изготовлено: 19 февраля 2025 года.

Судья подпись О.О. Гатченко

Копия верна