РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2018г. г. Дербент 

Дербентский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Э.А.

при секретаре Дибировой Ф.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Дербенте гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении нарушений требований санитарного законодательства, Правил содержания сельскохозяйственных животных в населенном пункте, запрете содержания на земельном участке домашних животных и взыскании морального вреда в размере 30 000рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекраще-нии нарушений требований санитарного законодательства, Правил содер-жания сельскохозяйственных животных в населенном пункте, запрете содер-жания на земельном участке домашних животных и взыскании морального вреда в размере 100 000рублей, мотивируя тем, что ответчик ФИО2 на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, в нарушение требований санитарного законодательства (СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03), нарушения требований Правил содержания сельскохозяйственных животных в населенном пункте, вблизи от жилых построек содержит и разводит крупный рогатый скот и мелкий рога-тый скот в количестве более 50 голов.

В результате этого от вони, исходящей от животных и их испражнений, разводится антисанитария, создается угроза возникновения эпидемии зараз-ных заболеваний, которые могут привести к заражению населения села, эко-логической катастрофе.

В частности, у нее от этого периодически происходит обострение различ-ных хронических болезней, в результате чего постоянно вынуждена обраща-ться в лечебные учреждения, что влечет материальные затраты.

На ее неоднократные обращения прекратить нарушения и свести к мини-муму содержание животных в своем подворье, ответчик игнорирует.

Она по этому поводу обращалась в администрацию 

<

адрес> ветеринарное управление, территориальное управление Роспотребнадзора Дербентского района, в Министерство природных ресур-сов и экологии РД, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека в РД.

Вышеуказанные ведомства однозначно подтвердили в свих ответах на ее обращения факт допущения ответчиком требований санитарного законно-дательства (СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03), нарушения требований Правил содержания сельскохозяйственных животных в населенном пункте.

Более того, ответчик подвергался административному штрафу и ему было предъявлено предписание прекратить нарушения санитарного законода-тельства.

В связи с изложенным, просит обязать ответчика прекратить нарушения требований санитарного законодательства, нарушения требований Правил содержания сельскохозяйственных животных в населенном пункте и взыскать в возмещение морального вреда 100 000рублей.

В последующем ФИО1 уточнила исковые требования и просит обязать ответчика прекратить нарушения требований санитарного законода-тельства, нарушения требований Правил содержания сельскохозяйственных животных в населенном пункте, а также запретить ответчику содержать животных во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и перенести ферму не ближе чем на 300метров от ее дома.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что на земельном участке, предназначенном для строительства жилого дома, ответчик держит для убоя и продажи мяса скот. Отходы, как и навоз, складируются там же и от всего этого исходит невыносимая вонь, из-за которой они не могут ни открыть окна, ни выйти во двор. На этой почве у нее происходит обострение различных хронических заболеваний. Обезвре-живание навоза ответчиком не производится.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что он является собст-венником земельного участка площадью 600кв.м., предназначенного для строительство жилья. На этом земельном участке вначале он содержал не-большое количество мелкого рогатого скота и одну корову. В последующем поголовье скота увеличилось до 55голов мелкого рогатого скота и 7голов крупного рогатого скота.

Домостроение истицы расположено на противоположной стороне через один земельный участок от него. 

Он ежедневно по утрам осуществляет уход за скотом, моет сарай, убирает навоз за ними, который хранит в отведенном месте.

Обезвреживание навоза и помета в хозяйстве осуществляет методом ком-постирования на приусадебном участке, а затем вносит в почву как удоб-рение.

Его скотина ничем не болеет, так как он ежегодно приглашает ветеринар-ных врачей, которые делают необходимые прививки скоту от разных болез-ней и дезинфекцию места их содержания.

Подтверждением тому является ответ ГБУ РД «Дербентское районное ве-теринарное управление» от 21 августа 2015г. на обращение истицы, где ука-зано, что все его поголовье скота состоит на ветеринарном учете, проведены все необходимые ветеринарные профилактические мероприятия, среди скота больных нет.

Все сельчане держат свой скот возле дома в своем сарае. Мы все дышим этим и никто из соседей не жалуются друг на друга, кроме истицы.

Другого места содержания скота у него не имеется.

За все эти годы ни разу не было угроз возникновения эпидемии заразных заболеваний в селе по его вине, которые могли привести к заражению населения села, экологической катастрофы, как утверждает истица.

Подтверждением тому является ответ с Министерства природных ресурсов и экологии РД от 25 апреля 2016г. на обращение истицы, где указано, что нарушений экологического и природоохранного законодательства не выяв-лено.

Истица, на почве возникших между ними неприязненных отношений наговаривает на него и необоснованно пишет в различные инстанции.

Он преднамеренно против истицы ничего не делает противозаконного и и естественно там, где держит скот будут определенные запахи и неудобства.

Он не держит стадо коров или отару овец, он держит такое количество скота без которого он не в состоянии содержать семью, так как доходы от реализации мяса, сыра и других молочных продуктов является единственным источником дохода для его семьи из 7-ми человек, никто из них не работает.

Кроме того, истицей не представлены доказательства того, что причиной обострения ее хронических заболеваний являются именно последствия содержания им скота, у нее отсутствует заключение врачей, заключения специалистов указанных ею служб, подтверждающих ее доводы.

Содержание им скота не мешает другим соседям, кроме семьи истицы.

Представленные ответы соответствующих служб истицей 2-3 летней давно-сти. После этого он устранил частично указанные нарушения, так как полно-стью устранить невозможно, ввиду того, что земельный участок ограничен.

Перенести сарай в другое место не представляется возможным из-за отсут-ствия свободного места на земельном участке.

Он неоднократно обращался в администрацию Дербентского района о выделении ему земельного участка под ЛПХ в размере 1га, однако вопрос не решен. В этом случае он содержал бы скот там.

Положениями Федерального закона от 07.07.2003г. №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» не определено количество скота и других селькохо-зяйственных животных, необходимого для ведения личного подсобного хозяйства, а поэтому положения названного закона им не нарушаются.

В связи с изложенным просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица-администрации МО СП «сельсовет Хазарский» по доверенности ФИО3 иск признал обоснованным и подлежащим удовлетворению и пояснил, что действительно на земельном участке, предназначенном под строительство жилого дома, ответчик сору-дил сарай и держит скот в большом количестве 55 голов мелкого рогатого скота и 7 голов крупного рогатого скота. Там же складируется и навоз, от ко-торого по всей улице исходит резкий запах. 

Администрацией МО СП «сельсовет Хазарский» не разработан и не утвер-жден местный нормативно-правовой акт о предельном количестве содержа-ния мелкого и крупного рогатого скота на частных подворьях, поскольку размеры земельных участков, предоставляемых под жилищное строитель-ство, составляют 20мх30м и при содержании скота не представляется возмо-жным соблюдение санитарно-защитной зона в 50м-100м.

В связи с многочисленными обращениями истицы ответчик неоднократно ими предупреждался о необходимости соблюдения санитарных норм, к нему предъявлялись требования о запрете содержания скота. Но тем не менее, на-рушения продолжают иметь место. Ответчик продолжает держать скот, навоз складируется там же, в результате вокруг распространяется зловоние. 

Представитель ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД в г.Дербенте по доверенности ФИО4 иск признала обоснованным и пояснила, что действительно с 2015г. ответчик содержит на своем участке в разные перио-ды от 8 до 10 голов крупного рогатого скота и более 50 голов мелкого рогатого скота. При этом разведение и содержание животных осуществляя-ется ответчиком с грубейшими нарушениями санитарно-гигиенических ве-теринарных норм, а именно, не соблюдается санитарно-защитная зона, кото-рая в данном случае в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Сани-тарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"-КЛАСС IV, п.6- хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 100голов-от коровника до жилых домов составляет 100метров. Навоз своевременно не вывозится и складируется сразу за территорией земельного участка. В результате этого по округе стоит неприятный запах навоза. В связи с нару-шениями санитарных норм ответчику выдавалось предписание о необходи-мости соблюдении им санитарно-защитной нормы и запрете содержания скота со сроком исполнения до 30.05.2015г., он был привлечен к адми-нистративной ответственности. Однако эти нарушения ответчиком не устранены и по настоящее время продолжают иметь место. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ, ст.8 Федерального закона от 30.03.1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии насе-ления", ст.11 Федерального закона от 10 января 2002г. N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст.3 Федерального закона от 10 января 2002г. N7-ФЗ "Об охране ок-ружающей среды" хозяйственная и иная деятельность физических лиц, ока-зывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на ос-нове принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

На основании п.1 ст.39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиоло-гическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", требования настоящих Санитарных правил распространяются на размеще-ние, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, ре-конструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспо-рта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных про-изводств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общес-твенного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. 

В силу положений ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Истица ФИО1 и ответчик ФИО2 проживают в 

<

адрес>, на одной улице, по соседству. 

Из договора купли-продажи земельного участка 05 АА 1694520 от 25.07. 2016г. следует, что ответчик ФИО2 является собственником земель-ного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 600кв.м., находящегося по адресу 

<

адрес>, предназна-ченном для строительство жилого дома.

Однако, как установлено судом, на территории данного земельного участка ответчиком возведен сарай для содержания скота и с 2015г. он содержит на там более 50-ти голов крупного и мелкого рогатого скота. 

В настоящее время в личном подсобном хозяйстве ответчика содержится 55голов мелкого рогатого скота и 7голов крупного рогатого скота. 

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и сам ответчик, а также подтверждается справкой МО «Сельсовет Хазарский» от 25.07.2018г. за №299.

При этом разведение и содержание животных осуществляется ответчиком с грубейшими нарушениями санитарно-гигиенических ветеринарных норм, а именно, не соблюдается санитарно-защитная зона- расстояние от жилого дома истицы до коровника, что на земельном участке ответчика ФИО2, составляет 40 метров. Кроме того, навоз не вывозится и складируется сразу за территорией земельного участка. В результате этого у ответчицы постоянно стоит неприятный запах навоза, испражнений животных. 

Между тем содержание ответчиками в личном подсобном хозяйстве около 60-ти десяти голов мелкого и крупного рогатого скота, в соответствии с раз-делом 4.1.8 класс 1У санитарно-защитная зона п.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитар-но-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предполагает их содержание на расстоянии не менее 100 метров от сарая ответчика до границы с земельным участком истца.

Управлением Роспотребнадзора по адресу 

<

адрес> с.Н.Джалган после обращений истицы в апреле 2015г., в июне 2015г. были проведены проверки, в ходе которых выявили нарушения санитарных норм, не соблю-дение санитарно-защитной зоны, гигиенических ветеринарных норм при разведении скота и содержании ответчиком поголовья крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота. 

Из ответов начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Дербенте ФИО1 на обращения усматривается, что по факту указан-ных нарушений на ответчика ФИО2 13.04.2015г. составлен административный протокол по ст.6.3КоАП РФ, выдано предписание от 13.04.2015г. за №18/370-15-18 со сроком исполнения до 30.05.2015г. о запре-щении содержания скота и домашних птиц при отсутствии санитарно-защит-ной зоны. 10.06.2015г. в отношении ФИО5 в связи с невыполне-нием к указанному сроку выданного ранее предписания составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5КоАП РФ и выдано предписание 

Из письма Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан от 25.04.2016г. следует, что в ходе проведенной проверки в связи с обращениями истицы установлен факт содержания ответчиками на земельном участке, выделенном под строительство жилья, более 80 голов крупного и мелкого рогатого скота и факта нарушения ветеринарного, санитарно-эпидемиологического и земельного законодательства.

Управлением ветеринарии письмом от 21 августа 2015г. подтвержден факт не соблюдения ответчиками санитарно-защитной зоны для содержания скота, выявленных при проведении обследования личного подсобного хозяйства ответчиков.

Однако с момента проверок, как это установлено судом, ответчик никаких мер по устранению указанных нарушений не предпринял, на жалобы соседей не реагирует, чем делает проживание с ними на небольшом расстоянии друг от друга невозможным.

Поскольку сарай ответчиков для содержания животных расположен с на-рушением установленных норм, не находится на нужном расстоянии, при этом содержание животных производится ответчиком с нарушением сани-тарных норм и правил, соответственно, происходит ограничение конституци-онного права истца на владение и пользование принадлежащим ей земель-ным участком в условиях благоприятной окружающей среды, что является достаточным основанием для удовлетворения предъявленного иска.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нра-вственные или физические страдания, причиненные действиями (бездейст-вием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

При определении размера денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из положений ст.ст.151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может воз-ложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с длительным нарушением ответчиком прав истицы на благопри-ятную окружающую среду, выразившееся в содержания крупного и мелкого рогатого скота с нарушением санитарного законодательства, санитарно-за-щитной зоны, имеет место факт претерпевания истицей нравственных стра-даний, которые заключаются в нарушении благоприятного образа жизни, от-сутствии реакции ответчика на неоднократные обращения истицы к ответчику, в иные контролирующие органы, а затем в суд, пренебре-жительное отношение ответчика к соблюдению прав граждан, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда истице ФИО1 в сумме 2000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Мусаевны удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 прекратить нарушение требо-ваний санитарного законодательства.

Запретить ФИО2 содержать на земельном учас-тке с кадастровым номером №, расположенном по адресу 

<

адрес> крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот и других домашних животных, а также складировать навоз на рас-стоянии не менее 100метров от жилого дома ФИО1, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Му-саевны в возмещение вреда здоровью в размере 2000,00рублей (две тысячи рублей 00копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государ-ства в сумме 300,00рублей (триста рублей 00копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД.

Пред-щий:

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате