дело № 2-2223/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Ломаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 24.12.2012г. между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 371517,03 руб. 

Согласно п. 2.4 Кредитного договора, дата погашения кредита – 25.12.2017г. Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5 Кредитного договора согласно графику погашения составляет 23,90% годовых. 

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему счету ответчика. 

За время действия Кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам согласно прилагаемому расчету задолженности.

Согласно п. 2.5. Кредитного договора Ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (Приложение №1 к Договору). В соответствии с п. 4.2.4. Погашение Кредита осуществляется Клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение 1 к Заявлению), являющимся неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.

В соответствии с п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится Клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения (приложение 1 Заявления).

В нарушение п. 2.5. Кредитного договора и п. 4.2.6. Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, сумма задолженности не была возвращена Ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных Ответчиком обязательств подтверждается прилагаемыми выписками по ссудному счету Ответчика и счетам по учету просроченной задолженности.

В соответствии с Кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1 процент от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на 14.03.2018г. задолженность ответчика перед Банком составила 5 378 085,45 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 350 787,75 руб.; просроченная задолженность по процентам – 232 257,84 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 2 426 534,17 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 2 368 505,69 руб.

Направленная Ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без удовлетворения и ответа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу 

<

данные изъяты>. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ОАО Банк «Западный» – ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> с физическим лицом от 24.12.2012г. в размере 5 378 085,45 руб., в том числе сумма основного долга – 350 787,75 руб.; сумма начисленных процентов – 232 257,84 руб.; сумма пени – 4 795 039,86 руб. Кроме того, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 090,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против оплаты основного долга и начисленных процентов, но просил снизить размер пеней, поскольку считает их чрезмерно завышенными.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24.12.2012 г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> с физическим лицом (далее по тексту – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 371 517,03 руб. сроком на 60 месяцев, дата погашения кредита – 25.12.2017г. Плата за пользование кредитом – 23,90% годовых. В соответствии с условиями указанного Кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику. Размер ежемесячного платежа – 10667,86 руб. (л.д. 35-39).

Выпиской по ссудному счету и выпиской по банковскому текущему счету ответчика подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 371517,03 руб. (л.д. 28-31). 

Ответчиком в погашение кредита (основного долга и процентов) было перечислено 64170 руб., последний платеж – 24.06.2013г., после чего исполнение обязательств по Кредитному договору прекращено (л.д. 17).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по основному долгу составляет 350787,75 руб., по процентам за пользование кредитом – 232257,84 руб. (л.д. 14-15). 

В соответствии с п. 4.5.1 Правил, в случае нарушения Клиентом срока возврата основной суммы долга по Кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, определяемых согласно Правилам, Банк вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно (л.д. 44-56).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14.03.2018г. неустойка (пени) составляет: пени за несвоевременное погашение кредита – 2 426 533,76 руб.; пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту – 2 368 505,56 руб. (л.д. 14-15). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы 

<

данные изъяты> ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), функция конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 59-61).

13.02.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2017 

<

данные изъяты> с требованием погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 07.02.2018г в размере 5 174 019,5 руб. (из которых: задолженность по пени за проценты – 2 287 215,45 руб., задолженность по пени за кредит – 2 303 758,46 руб., просроченная задолженность по процентам – 232 257,84 руб., просроченная ссудная задолженность – 350 787,75 руб.), но данное требование ответчик не выполнил (л.д. 6-13).

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено:

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей ГК РФ.

Поэтому истец вправе требовать от ответчика не только уплаты основного долга и процентов, но и предусмотренных договором штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судьей при подготовке дела были вынесены на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 92об).

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При этом суд учитывает, что на ГК «Агентство по страхованию вкладов» функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» возложены решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014г. Вместе с тем, истец не принял своевременных мер по взысканию с ответчика кредитной задолженности. Досудебная претензия была направлена ответчику только 13.10.2017г. (л.д. 6-13), а обращение в суд последовало лишь в мае 2018г. (л.д. 72), что привело к явному завышению суммы пени, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Помимо этого, суд находит явно завышенным процент пени (1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), при том, что проценты за пользование кредитом установлены в размере 23,9% годовых. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание размер полученного ответчиком кредита (371517,03 руб.), соотношение между заявленными к взысканию штрафными санкциями (2426534,17 + 2368505,69 = 4795039,86) и основным долгом с процентами за пользование кредитом (350787,75 руб. + 232257,84 = 583045,59), суд полагает заявленные к взысканию штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащими снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 руб. (20000 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу, 10000 руб. – пени на сумму задолженности по процентам). Указанный размер штрафных санкций соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 35090,43 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 648 136 руб. 02 коп., из которых: 

613045,59 руб. – задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.12.2012 г. (в том числе: 350787,75 руб. – сумма основного долга; 232257,84 руб. – сумма процентов, 30000 руб. – пени); 

35090,43 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года