66RS0006-02-2020-001102-77

№ 1-444/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «30»июля 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колясниковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Богатыревой И.А.

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кирсановой З.В., 

при секретаре Жилиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты > ранее не судимого, содержавшегося под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > года по 

<

 дд.мм.гггг > года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д.К.А., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге, при следующих обстоятельствах: 

20.05.2020 года в период времени до 13 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по адресу: 

<

 адрес >, знавшего, что в квартире по адресу: 

<

 адрес > находится стиральная машина «Samsung», телевизор «Panasonic», электрическая плита марки «Мечта», принадлежащие Д.К.А., возник корыстный преступный умысел на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества. После чего, ФИО1 обратился за помощью к Р.О.В. и неустановленному лицу, которым сообщил не соответствующие действительности сведения о принадлежности вышеуказанного имущества ему. Р.О.В. и неустановленное лицо, доверяя ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, согласились помочь последнему и совместно с ним около 13 часов 30 минут 20.05.2020 года проследовали к дому №37 по ул. Баумана в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга.

20.05.2020 в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 48 минут, реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО1, с целью незаконного проникновения в квартиру 

<

 № >, разбил камнем окно кухни, выставил металлическую решетку, получив доступ в жилище, после чего через образовавшийся проем в окне, незаконно проник в квартиру 

<

 адрес >. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в ванную комнату, откуда взял принадлежащую Д.К.А. стиральную машину «Samsung» стоимостью 8000 рублей, перенес ее к разбитому окну в кухне и через проем передал не подозревающему о совершаемом преступлении неустановленному лицу. Далее, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 прошел в комнату, взял с тумбы принадлежащий Д.К.А. телевизор «Panasonic» стоимостью 500 рублей, и перенес его к разбитому окну в кухне, после чего через имеющийся проем передал не подозревающему о совершаемом преступлении Р.О.В. После этого, взял со стола на кухне принадлежащую Д.К.А. электрическую плиту «Мечта», не представляющую материальной ценности, убрал ее в приисканную на кухне сумку, не представляющую материальной ценности, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 незаконно проник в жилище - квартиру 

<

 адрес >, откуда тайно похитил принадлежащее Д.К.А. имущество: стиральную машину марки «Samsung» стоимостью 8000 рублей, телевизор «Panasonic» стоимостью 500 рублей, электрическую плиту марки «Мечта», сумку, не представляющие материальной стоимости, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 8500 рублей. Похищенным имуществом ФИО1, впоследствии, распорядился по своему усмотрению.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно и после проведения консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что суть предъявленного обвинения ему понятна, свою вину в том, что он совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. 

Потерпевший (согласно материалам дела (л.д.59), защитник, государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Суд, опираясь на материалы дела и поведение подсудимого в судебном заседании, на основании положений ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких преступлений. 

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации в г. Екатеринбурге, принимает меры к поиску работы, холост, имеет несовершеннолетнего ребенка, ряд хронических заболеваний, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.85) п.«и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние его здоровья, отягощенное рядом хронических заболеваний и близких ему лиц, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено в судебном заседании пояснениями самого подсудимого, что совершению преступления способствовал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, повлекший снижение критики к своим действиям. Изложенное свидетельствует, что поведение ФИО1 было усугублено состоянием алкогольного опьянения. Исходя из этого, факт совершения им преступления, характер и степень общественной опасности преступления, дают суду основания для признания в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В связи с чем, к нему не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности и тяжести совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

В то же время оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Наказание ФИО1 назначается с учетом требований ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая имущественное положение ФИО1, отсутствие постоянного источника дохода, и иные данные о его личности, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, также считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, в должной мере обеспечит достижение целей наказания, будет максимально способствовать исправлению ФИО1 предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. 

На основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае отмены условного осуждения, время содержания ФИО1 под стражейподлежит зачету в срок лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- не менять места регистрации и фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 

- периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определяемые указанным органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

На основании ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > года по 

<

 дд.мм.гггг > года.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: телевизор «Panasonic», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №14, вернуть законному владельцу-Д.К.А. 

Процессуальные издержки взысканию согласно ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Колясникова