Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной Ю.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «С» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «С») о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что 17.03.2017 года между ней и КПК «С» был заключен договор передачи личных сбережений № 1608/Э. Согласно условий заключенного договора истец передала КПК «С» денежные средства в общей сумме 1150000 рублей по программе «Золотые дни» под 17,5% годовых. За период с 17.03.2017 года по 17.05.2017 года ею были снята со счета денежная сумма в размере 100000 рублей. 02.08.2017 года она обратилась в КПК «Саратовский Сберегательный» с заявлением о досрочном возврате оставшихся личных сбережений в размере 1050000 рублей, форма заявления ей была предоставлена в самом Кооперативе. В устной форме в возврате денежных средств истцу было отказано. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1050000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика КПК «Саратовский Сберегательный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, письменных возражений относительно исковых требований суду не представлено.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какие от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с указанным выше, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2017 года между ФИО1 и КПК «С» был заключен договор передачи личных сбережений № 1608/Э сроком на 6 месяцев. 

Согласно условий заключенного договора истец передала КПК «С» денежные средства в общей сумме 1150000 рублей по программе «Золотые дни» под 17,5% годовых. 

За период с 17.03.2017 года по 17.05.2017 года истцом были снята со счета денежная сумма в размере 100000 рублей 17.05.2017 года.

Кроме того, ответчиком были выплачены проценты, а именно: 19.04.2017 года в размере 16168 рублей 92 копейки и 17.05.2017 года в размере 15543 рубля 12 копеек.

Заемщик обязался возвратить займодавцу сумму сберегательного займа и начисленную компенсацию по сберегательному займу по истечению срока договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1. заключенного между сторонами договора, досрочная выплата личных сбережений, переданных ранее Кооперативу по программе «Золотые дни» производится Кооперативом на основании уведомления Пайщика о намерении изъять сумму переданных ранее личных сбережений, составленного по утвержденной Кооперативом форме, направленного в адрес Кооператива за 10 рабочих дней до даты выплаты.

02.08.2017 года истец обратилась с заявлением к ответчику о возврате денежных средств в размере 1050000 рублей, приложив банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако указанная сумма до настоящего времени ей не возвращена.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования текста заключенного между сторонами договора усматривается, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, поскольку в тексте договора прямо указывается на то, что истец передала в КПК «С» личные сбережения с начислением процентов на данные денежные средства. Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон фактически являются отношениями по займу и оснований полагать, что указанный договор является каким-либо иным договором, не имеется. При этом, договором заключенным между сторонами, а именно п. 3.3.1, закреплено право истца потребовать досрочного возврата денежных средств.

В соответствии с п. 4.3. Устава прием в члены кооператива осуществляется на основании заявления. В соответствии с п. 4.4. членство возникает со дня внесения записи в реестр членов кооператива о приеме в члены кооператива. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств приема истца в члены кооператива, как не представлено доказательств внесения записи в реестр членов кооператива о приеме истца в члены кооператива. 

Исходя из буквального толкования условий договора в их совокупности, суд считает, что заключенный между сторонами договор передачи личных сбережений, прямо не предусмотренный нормами ГК РФ, по своей правовой природе идентичен предусмотренному Гражданским кодексом РФ договору займа.

Из материалов дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, кооператив денежные средства не вернул, оснований для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств не имеется.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по договору передачи личных сбережений суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1050000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13450 рублей, поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с Кредитного потребительского кооператива «С» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № 1608/Э от 17.03.2017 года в размере 1050000 рублей.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «С» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 13450 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Ю.В. Ефимкина