Дело № 2-1364/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск 06.11.2020

Сальский городской суд Ростовской области 

В составе: 

председательствующего судьи Масловой Н.Г., 

при секретаре Черненко Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу по вине ответчика произошло ДТП по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Santa FE, гос. номер №, владельцем которого является ФИО3 Согласно представленному истцом в материалах дела административному материалу, водитель ФИО2, управляя автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, госномер №, нарушил п. 11 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Поврежденный автомобиль Hyundai Santa FE, гос. номер № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № № по договору КАСКО. Во исполнение вышеуказанного договора страхования СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 349266,40 руб. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 09.02.2020, виновный в ДТП водитель ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Следовательно, на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 при управлении автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, госномер О105КХ750, застрахована не была. Таким образом, ответчик является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, произошедшем по его вине. Претензионный или досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен. 

Ссылаясь на указные фактические обстоятельства, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 349266,40 (триста сорок девять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 40 к., судебные расходы на госпошлину в сумме 6692,67 руб., на подготовку иска в сумме 3500 руб.

В судебном заседании истец извещен своевременно надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что указано в просительной части искового заявления.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просит суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Ответчик ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания извещался судом своевременно надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, по адресу, указанному и в адресной справке, и в исковом заявлении, согласно почтовому уведомлению, судебная повестка получена (л.д. 85,86,88), кроме того, возвращаются конверты с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 42, 87).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в силу положений статьи 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который, кроме того, судя по почтовому уведомлению, 16.09.2019 получил копию искового заявления с приложенными материалами (л.д. 64).

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование требований указывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. 

Как следует из материалов дела, не опровергнуто ответчиком, подтверждается приобщенными истцом копиями документов из административного материала по факту ДТП, 09.02.2020 согласно административному материалу по вине ответчика произошло ДТП по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Hyundai Santa FE, гос. номер №, владельцем которого является ФИО3 Согласно представленному истцом в материалах дела административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем ХЕНДЭ СОЛЯРИС, госномер О105КХ750, нарушил п. 11 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Поврежденный автомобиль Hyundai Santa FE, гос. номер № на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № № по договору КАСКО (л.д. 5,6,7,9,10-11).

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Положениями ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В судебном заседании установлено, что в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании акта осмотра и счетов на оплату, расчета стоимости восстановительного ремонта, страхового акта, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 349266,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10,11,12,13).

Ответчиком, доказательств опровергающих сумму восстановительного ремонта в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. 

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.02.2020, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, данное обстоятельство им не отрицалось, постановление не оспаривалось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 349266,40 (триста сорок девять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 40 к.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как установлено, истец при подаче искового заявления произвел оплату государственной пошлины в сумме 6692,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), следовательно, данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу положений ст. 48, 49, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы на оказание юридических услуг в сумме 3500 руб., оказание которых подтверждается приобщенным к иску договором об оказании юридических услуг от 01.04.2016 и дополнительными соглашениями к нему (л.д. с 20 по 27).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 349266,40 (триста сорок девять тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 40 к., судебные расходы на госпошлину в сумме 6692,67 руб., на подготовку иска в сумме 3500 руб., а всего - 359459,07 (триста пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 07 к

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Маслова

В окончательной форме решение изготовлено 11.11.2020.