Дело № 2-691/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 27 февраля 2018 года гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск к ФИО1 о взыскании пеней, 

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени за несвоевременное перечисление суммы денежные средств в размере 69050 руб. 78 коп., мотивируя следующим.

Между Департаментом недвижимости администрацией городского округа город Рыбинск и ФИО1 20 июля 2010 года заключен договор купли-продажи № о продаже помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Покупная цена помещения составляет 694915 руб. 25 коп. Оплата производится в рассрочку на 5 лет равными частями в речение срока рассрочки. В соответствии с п. 8 договора за несвоевременное перечисление денежных средств покупатель уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату выполнения денежных обязательств. Задолженность по пени составляет 69050 руб. 78 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срока исковой давности, неустойку уменьшить, поскольку долг образовался в виду тяжелого материального положения. В настоящее время задолженность по договору полностью погашена.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Рыбинск в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Между Департаментом недвижимости администрацией городского округа город Рыбинск и ФИО1 20 июля 2010 года заключен договор купли-продажи № о продаже помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Покупная цена помещения составляет 694915 руб. 25 коп. Оплата производится в рассрочку на 5 лет равными частями в течение срока рассрочки. 

В соответствии с п. 8 договора купли-продажи за несвоевременное перечисление денежных средств покупатель уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату выполнения денежных обязательств.

В судебном заседании установлено, что оплата по договору купли-продажи от 20 июля 2010 года производилось ФИО1 с нарушением срока рассрочки, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Сумма пени по договору составила 69050 руб. 78 коп. Указанный расчёт судом проверен, признан правильным, ответчик произведенный истцом расчет не оспаривала. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении иска в суд.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Принимая во внимание положения п. 8 договора купли-продажи, учитывая дату поступления искового заявления, подлежит применению срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по пени за период с 24.09.2010 г. по 26.12.2014 г. включительно. 

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность в сумме 14865 рублей 34 копейки за период с 27.12.2014 г. по 20.02.2018г., в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности с учётом пропуска срока исковой давности. В остальной части иска суд отказывает. 

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчиком не приведено каких-либо доводов и доказательств в их обоснование о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств, взыскана с учетом применения срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск пени в размере 14 865 рублей 34 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.С. Леонова