Дело № 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года станица Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Сдвижковой А.В.,

с участием 

истца ФИО1,

ответчицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчицей произведена самовольная перепланировка квартиры, в результате которой его имуществу материальный ущерб, а ему лично моральный вред. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчицы расходы на оплату ремонтных материалов и проведения ремонта в сумме 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, согласно предоставленного отзыва, просила суд в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой являлась его бабушка.

Ответчица является собственником 

<

адрес> указанном доме.

Ответчицей произведена перепланировка своей квартиры и ремонт, в результате чего в квартире истца, по его мнению, образовались микротрещины на стыках стен и потолка, трубе, осыпание штукатурки входной двери в подъезд.

В ходе судебного разбирательства ответчица оспаривала сам факт наличия образования микротрещин на стыках стен и потолка, трубе, осыпании штукатурки входной двери в подъезд в результат проведения ею перепланировки и ремонта.

Из пояснений ответчицы следует, что ремонтные работы проводились после получения разрешений на перепланировку квартиры, что подтверждается Постановлением администрации МО Ленинградский район № 

<

...> от 03.10.2017г. «О разрешении перепланировки квартиры», Решениями администрации МО Ленинградский район от 03.10.2017г. и 02.02.2018г. № 

<

...> «О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», Проектом перепланировки и переустройства квартиры, подготовленным ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», Проектной документацией реконструкции газоснабжения, договорами от 25.1.2017г. на изготовление проектной документации и согласование с заинтересованными организациями и службами и от 27.11.2017г. на выполнение строительно-монтажных работ ООО «Краснодар Газ-Сервис».

Наличие повреждений, указанных истцом, зафиксировано только фотоматериалами, предоставленными истцом в материалы дела. 

В судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления времени и причин возникновения образования микротрещин на стыках стен и потолка, трубе, осыпании штукатурки входной двери в подъезд, однако истец пояснил, что считает нецелесообразным назначение экспертизы по причине несоответствия затрат на проведение экспертизы и восстановительного ремонта, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, возлагающей бремя доказывания на ту сторону, которая ссылается на данные обстоятельства, не усмотрел необходимости в назначении данной экспертизы по своей инициативе. Стороны специальными познаниями в строительно-технической сфере не обладают. Акты обследования жилых помещений компетентными службами отсутствуют.

Свидетель Ш.Н.И. в судебном заседании от 16.05.2018 года пояснила, что истец 

<

данные изъяты>, с которым они проживают по адресу: 

<

адрес> 2014 года, данная квартира принадлежит по наследству. В их квартире имелись ранее микротрещины, однако из-за ремонта квартиры ответчицы трещины увеличились. От проведения строительных работ с использованием перфоратора в доме было очень шумно, а поскольку дом старой постройки переживали, что он разрушится. Строительные работы проводились и в выходные дни до позднего вечера. От чего все жители дома испытывали дискомфорт. После чего мы решили подойти к ответчице и поговорить, но ее не было дома и разговор состоялся с работниками, которые в грубой форме с оскорблениями отвечали на наши претензии. 

Заявляя требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере 3 000, истец ссылался на то, что в его в сторону со стороны ответчицы поступали угрозы и оскорбления.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчицы суммы компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доводы истца об угрозах и оскорблениях со стороны ответчицы не нашли подтверждения в судебном заседании. Истцом не предоставлено доказательств, причинения ему нравственных либо физических страданий в результате действий ответчицы при производстве ремонта и реконструкции квартиры.

Оснований для взыскания расходов телефонной связи в пользу истца с ответчицы суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Поскольку истцом доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба и морального вреда ответчицей ФИО2, не представлено, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца. 

Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, однако суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский райсуд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года.

Судья: М.Ю. Калнина