Дело № 12-52/2019

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2019 года р.п. Чернышковский 

Волгоградская область 

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Неверова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чернышковскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 15 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С постановлением мирового судьи не согласился должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении - старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чернышковскому району ФИО1 и обратился с жалобой в Чернышковский районный суд Волгоградской области, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чернышковскому району ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, просит отменить постановление мирового судьи.

ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Согласно ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2019 года в 11 часов 02 минуты, ФИО2, находясь в магазине ООО «Радеж», расположенном по адресу: ул.Советская, д.31 р.п.Чернышковский Волгоградской области, совершил мелкое хищение чужого имущества, карбоната «Славянский» в количестве одной штуки, стоимостью 178 рублей 99 копеек.

В связи с чем, 29 октября 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, ответственность за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексомили законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Прекращая производство по делу, с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ мировым судьёй был сделан вывод об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Суд считает, что данные выводы мирового судьи правильными, по следующим основаниям. 

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года").

Лицо (физическое или юридическое), признанное потерпевшим по протоколу об административном правонарушении, вправе обращаться к соответствующему органу с заявлениями о возмещении имущественного или морального вреда, об отложении рассмотрения дела и т.п. 

Между тем, мировым судьёй было установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не была наделена полномочиями представителя потерпевшего ООО «Радеж», доверенности материалы дела не содержат.

То есть, при возбуждении административного производства не было привлечено в качестве потерпевшего ООО «Радеж», где в соответствии с требованиями ст.25.4 КоАП РФ было лишено возможности знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела.

Кроме того, стоимость имущества определяется по ценам, в соответствии с которыми имущество реализовывалось. Если цена на похищенное имущество отсутствует, она может быть определена на основании заключения эксперта. Стоимость некоторых материальных ценностей определяется в соответствии со специальными нормативными актами.

Судье, рассматривающему дело, должна быть представлена справка о стоимости похищенного имущества на основе указанных цен. Такой документ имеет значение для разграничения административного правонарушения и преступления и при решении вопроса о назначении наказания виновному.

Однако, справка о стоимости товара, находящаяся в материалах дела, мировым судьёй обоснованно была признана недопустимым доказательством, и дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, мировым судьёй дана надлежащая оценка доказательству – видеозаписи, находящейся в материалах дела, которая объективно не доказывает факта хищения ФИО2 карбоната «Славянский».

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку доказательства вины в совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, должностным лицом на стадии проведения административного производства, не добыты и мировому судье не было представлено, в связи с чем, мировым судьёй обоснованно было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что после принятия дела к своему производству мировой судья после выявления недостатков в протоколе и иных доказательств по делу, необоснованно прекратил производство по делу, не рассматривая по существу, необоснованны.

Всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в материалах дела, мировым судьёй дана законная и обоснованная оценка, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), оснований для их переоценки у судьи районного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чернышковскому району ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 15 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке 30.12 КоАП РФ. 

Судья: подпись Неверова Н.А.

Копия верна

Судья: Неверова Н.А.