Дело № 2а-776/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В., 

при секретаре Давыденковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31 мая 2021 года об аресте его доли в ООО «Дворстрой», обращении взыскания на его долю в уставном капитале и проведении реализации имущества,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области от 31 мая 2021 года, в соответствии с которым судебный пристав наложил арест на долю ФИО2 в ООО «Дворстрой» с обращением взыскания на эту долю и реализации её на торгах. Иск мотивирован тем, что судебный пристав при принятии данного постановления нарушил нормы действующего законодательства, злоупотребил своими правами, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Следовательно, судебный пристав вышел за пределы своих полномочий, приняв указанное постановление. ФИО1 ежемесячно производит выплаты по исполнительному производству ФИО3, долг погашается. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав вмешивается в хозяйственную деятельность юридического лица, которое не имеет перед ФИО3 никаких финансовых обязательств. Действия пристав влекут перед контрагентами причинение финансовых убытков, таким образом действия пристава затрагивают права и законные интересы третьих лиц. Пристав наложил арест на движимое и недвижимое имущество ООО «Дворстрой». Однако в соответствии с требованиями гражданского кодекса Общество не отвечает по долгам своих учредителей. Общество отвечает по долгам исключительно в размере своего уставного капитала, который у ООО «Дворстрой» составляет 20 000, 00 рублей. Таким образом решение о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество противоречит требованиям действующего законодательства.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 11 июня 2021 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика УФССП России по Смоленской области, заинтересованным лицом ООО «Дворстрой».

Определением от 05 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4. 

В судебное заседание стороны не явились. Суд в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка не признавалась обязательной, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, в том числе исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему:

по смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 25 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обращается на основании судебного акта.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам. 

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16 октября 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана разница в стоимости долей при разделе совместно нажитого имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей ( л.д. 17-22).

20 марта 2020 года судебным приставом-сполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

На основании ходатайства ФИО3 судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5 31 мая 2021 года вынесла оспариваемое постановление, в котором приняла меры к аресту на долю ФИО1 в ООО «Дворстрой» со всеми имеющимися активами (движимым и недвижимым имуществом). Обратила взыскание на долю ФИО1 в ООО «Дворстрой» с реализацией имущества ( л.д. 10-11).

В соответствии с ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

01 июня 2021 года судебный пристав Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО5 вынесла постановление о производстве ареста уставного капитала юридического лица ООО «Дворстрой», учредителем которого является ФИО1 в размере и объемах, необходимых для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора.

Согласно ЮГРЮЛ ФИО1 является единственным учредителем ООО «Дворстрой».

02 июля 2021 года старший судебный пристав Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО6 внес в оспариваемое постановление от 31 мая 2021 года изменения, исключив из него обращение взыскания на долю ФИО1 в ООО «Дворстрой» с реализацией данной доли. Арест на долю ФИО1 в ООО «Дворстрой» оставлен без изменения.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае принятие постановления об обращения взыскания на долю ФИО1 в ООО «Дворстрой» с реализацией принадлежащего ему имущества в ООО «Дворстрой» с последующей отменой данных мер до рассмотрения дела по существу не повлекло неблагоприятных последствий для административного истца.

Нарушенное право должника восстановлено, поэтому правовые основания для признания незаконным постановления в этой части отсутствует.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава требованиям закона и нарушение этими действиями, прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Что касается ареста доли должника в ООО «Дворстрой», где он является единственным учредителем, то суд считает, что судебный пристав действовала в рамках полномочий, представленных ей законом.

Из сводки по исполнительному производству усматривается, что со дня вынесения решения суда от 16 октября 2019 года и возбуждения исполнительного производства (20 марта 2020 года) долг перед ФИО3 погашается путем перечисления ежемесячных средств в среднем около 

<

данные изъяты> рублей, и долг погашен всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Остаток долга на 08 июля 2021 года составляет 

<

данные изъяты> рублей при том, что решением суда от 16 октября 2019 года в пользу ФИО1 передана вся производственная база, включая земельный участок, для ведения бизнеса в ООО «Дворстрой». Однако ФИО1 после вынесения решения суда распорядился данным имуществом, продав его и не погасив имеющийся долг. Погашение долга происходит в неразумно длительный срок, что противоречит задачам и принципам исполнительного производства на своевременное исполнение судебного акта. 

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства. 

В ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Согласно абз. 2, 4 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Часть 5 ст.80 Закона об исполнительном производстве регламентирует непосредственно процедуру проведения ареста имущества должника, которое еще судебным приставом не исполнено.

С учетом изложенного, суд находит, что у административного ответчика имелись законные основания и все полномочия для вынесения оспариваемого постановления в части ареста доли должника в ООО «Дворстрой»; это соответствует целям и задачам исполнительного производства. 

Судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», а сам по себе арест доли должника в ООО «Дворстрой» направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года.