№ 2-2130/2023

24RS0002-01-2023-001651-81 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года 

<

...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А., 

при секретаре Поповой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что АО «ОТП БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 117 025 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования по данному кредитному договору, уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес должника. В связи с образовавшейся задолженностью ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением суда судебный приказ был отмене на основании поступивших от должника возражений. Оплата в счет погашения задолженности по договору произведена не в полном объеме, в связи с чем задолженность по состоянию на 13.04.2023 г. составляет 94 605,13 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Помимо этого, просит взыскать проценты за пользование кредитом на основании ст. 809 ГК РФ за период с 28.12.2017 по 13.04.2023 в сумме 114 540,42 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 28.12.2017г. по 13.04.2023г. в размере 20 765,68 руб., за период с 14.04.2023г. по дату вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда; расходы по уплате госпошлины в сумме 5 500 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии (требования) в размере 43,5 руб., а также копии искового заявления и приложенных документов ответчику в сумме 139,20 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 29.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (л.д. 104). 

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 107а, 124), не явился, в исковом заявлении представитель Общества ФИО2 действующая на основании доверенности от 07.06.2021 (л.д. 77), просила рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 4,8).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, от получения корреспонденции уклонилась (л.д. 107а,108-109), в судебное заседание не явилась, Причина неявки суду неизвестна. 

Представитель ответчика по доверенности от 04.03.2023г. ФИО3 (л.д. 97), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 99), представила возражения на исковые требования, согласно которых с иском не согласна. ФИО1 получила кредит, свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Банк АО «ОТП Банк» в г. Ачинске закрыл свой филиал и не предоставил информации о способах оплаты кредита. При получении кредита на покупку телевизора и посудомоечной машины ФИО1 не давала своего согласия на переуступку прав по взысканию, доказательств того, что у истца имеется лицензия на право осуществления банковской деятельности, материалы дела не содержат, ООО «АФК» не является финансовой организацией, осуществляющей деятельность в сфере банковских услуг. Возможность передачи прав по кредитной сделке субъекту небанковской деятельности сторонами не оговаривалось, соответственно, такая договоренность достигнута не была. ООО «АФК» не представило доказательств направления уведомления об уступке права требования и требования о полном погашении долга несмотря на то, что адрес ответчика не менялся. Согласно выписке по кредитному договору и расчету задолженности последняя операция по поступлению в банк денежных средств произведена 29.06.2016г. на сумму 10 072,08 руб. В период с 27.12.2017 г. по 13.04.2023г. оплат в счет погашения кредитной задолженности не производилось, в связи с чем срок исковой давности истек 30.07.2019 г. На основании изложенного просит отказать ООО «АФК» в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 93-96).

Представитель третьего лица АО «ОТП БАНК», САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», извещенные о рассмотрении дела судом сообщением (л.д. 107а,121, 122-123), а также о дате, месте и времени проведения судебного заседания в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились, отзыва по существу заявленных требований не представили.

Ввиду неявки судебное заседание ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела, 13.09.2015 г. ФИО1 в АО «ОТП Банк» подано заявление о предоставлении кредита в сумме 117 025,02 руб. (л.д. 18-20). 

На основании данного заявления путем подписания индивидуальных условий кредитования между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 117 025,02 руб. на срок 12 месяцев под 39,9 % (л.д.42-44). 

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено, что количество ежемесячных платежей составляет 12, размер первого платежа - 12 787,25 руб., размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) – 12 787,25 руб., размер последнего ежемесячного платежа – 12 787 руб. Ежемесячный платеж подлежит оплате по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита. 

Пунктом 2.1 общих Условий кредитного договора предусмотрено, что в целях приобретения товара клиентом, а также в целях оплаты страховой премии по приобретаемым услугам страхования и/или в целях оплаты иных услуг банк вправе предоставить ему кредит в соответствии с Условиями, заявлением и тарифами, а также карту или ее реквизиты для проведения платежных операций по оплате товара, а клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом и платы. 

Банк предоставляет кредит путем безналичного зачисления суммы кредита на счет клиента и перечисляет со счета клиента денежные средства в пользу предприятия в оплату товара, а также в пользу страховой организации в оплату страховой премии по приобретаемым услугам страхования и/или в пользу иных организаций в оплату иных услуг (в случае если в сумме кредита включаются страховые премии на оплату соответствующих услуг страхования и/или стоимость иных услуг) (п. 2.2).

Согласно п. 3.3 условий кредит считается предоставленным банком с момента зачисления банком суммы кредита на открытый клиенту счет (л.д. 45). 

Факт предоставления банком кредита подтверждается выпиской по счету с данными о зачислении на счет 13.09.2015 суммы 117 025,02 руб. (л.д. 47). 

Обращаясь с заявлением о предоставлении кредита 13.09.2015г., ФИО1 выразила согласие на подключение дополнительной услуги «ОТПдирект СМС Банк» в рамках договора дистанционного обслуживания посредством системы «ОТПдирект», стоимость которой ежемесячно составляет 49 руб. и 79 руб. (л.д. 19). 

Из расчета задолженности и выписке по счету следует, что ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж ФИО1 внесен 29.06.2016г. в размере 10 072,08 руб., иные платежи не производились (л.д. 47,110).

С учетом изложенного, по состоянию на 27.12.2017 года у ответчика образовалась задолженность, в том числе 54 205,94 руб. (основной долг), 35 616,87 руб. (проценты), 294 руб. (комиссии), 4 488,32 руб. – сумма комиссий за оформление и передачу документов страховщику, а всего: 94 605,13 руб. (л.д.10,13-14), который судом проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям заключенного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как отражено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при заключении кредитного договора стороны согласовали право банка уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам (л.д.40), с чем ФИО1 выразила согласие (л.д. 43). При этом ФИО1 дала согласие на обработку своих персональных данных, в том числе на их распространение (передачу) (л.д. 36). Аналогичные положения содержатся в п. 8.7 Условий кредитного договора (л.д. 46). 

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

Вопреки позиции представителя ответчика и учитывая, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

27.12.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» был заключен договор уступки прав требования №04-08-04-03/60, согласно п. 1.1 которого банк передал обществу права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиками, указанными в реестре, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 договора уступки прав. При этом уступаемые права передаются цессионарию полностью в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (л.д. 48-51). 

Из приложения к договору об уступке требований - актуального реестра заёмщиков усматривается, что ООО «Агентство Финансового Контроля» передано право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО1, в общей сумме 94 605,13 руб., из которых основной долг 54 205,94 руб., проценты за пользование кредитом 35 616,87 руб., комиссии 4 782,32 руб. (л.д.52-54).

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором сообщен размер задолженности по состоянию на 27.12.2017 в сумме 94 605,13 руб. и платежные реквизиты нового кредитора ООО «АФК» (л.д. 56), а также 20 января 2018 года ООО «АФК» в адрес ответчика заказным письмом (ШПИ №) направлено требование о погашении задолженности по состоянию на 27.12.2017 в сумме 94 605,13 руб. (л.д.57, 55).

Приведенный расчет задолженности ответчиком не оспорен, дополнительные сведения о произведенных платежах либо контррасчет не представлены. Суд соглашается с проверенным расчетом истца относительно суммы основного долга и процентов. 

При наличии заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» договора уступки права требования по кредитному договору сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика в пользу ООО «АФК». 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению с учетом периодических платежей, подлежавших внесению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

По условиям договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения обязательств перед банком по частям 12 ежемесячными платежами, состоящими из части основного долга и процентов. Тем самым, погашение долга должно было быть осуществлено заемщиком с 13.10.2015г. по 13.10.2016г. (л.д. 42).

Пунктом 8.17 Условий кредитного договора предусмотрено, что кредитный договор действует с момента открытия банком счета клиенту и до выполнения клиентом и банком своих обязательств, вытекающих из данного договора (л.д. 46). 

По заявлению ООО «АФК», направленному в адрес мирового судьи согласно штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске и Ачинском районе ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по спорному кредитному договору в размере 94 605,13 руб., в том числе сумма основного долга 54 205,94 руб., проценты за пользование кредитом 35 616,87 руб., комиссии 294 руб., комиссия за оформление и передачу документов страховщику 4 488,32 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1 519,08 руб., а всего: 96 124,21 руб. (л.д. 85,87,88). Данный приказ отменен по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89,90). 

По информации ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении в отделе находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 03.08.2022г. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении исполнительских действий в принудительном порядке с ФИО1 взыскания не производились. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, ст. 6,14 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.100,101-103).

На дату подачи заявления о выдаче судебного приказа истекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании сумм основного долга и уплате начисленных по 27.12.2017 процентов составила 1 год 5 месяцев 23 дня и менее. 

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом отмены судебного приказа 18 января 2023 года и обращения с рассматриваемым исковым заявление ООО «АФК» в Ачинский городской суд 20.04.2023, то есть по истечении 3 месяцев 2 дней с даты отмены судебного приказа (л.д. 78,90), следовательно, вопреки позиции представителя ответчика, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 просроченных платежей по основному долгу и процентов, комиссии в общем размере 94 605,13 руб. кредитором не был пропущен. 

Заявление о выдаче судебного приказа в отношении сумм договорных процентов за пользование кредитом за период с 28.12.2017 по 13.04.2023 и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2017 по 13.04.2023 кредитором не подавалось, иные данные об обстоятельствах, влекущих перерыв течения срока исковой давности по этим требованиям, отсутствуют. 

Тем самым, с учетом даты предъявления ООО «АФК» исковых требований о взыскании процентов и законной неустойки 20.04.2023, суд полагает, что обществом пропущен срок исковой давности по требованиям в отношении процентов, начисленных до 20.04.2020. 

За период с 20.04.2020 по день вынесения решения 27.07.2023 предусмотренные договором проценты подлежат начислению в сумме 70 709,33 руб.:

54 205,94 х 256 дня х 39,9%/366 = 15 127,90 руб.,

54 205,94 х 938 дня х 39,9%/365 = 55 581,43 руб.,

Кроме того, поскольку обязательство перед кредитором ООО «АФК» ответчиком надлежащим образом не исполнено, на суммы просроченной задолженности подлежат начислению проценты, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ, в том числе до дня фактического возврата долга. 

Между тем, суд не может согласиться с приведенным истцом расчетом процентов, поскольку таковой составлен без учета отдельных положений действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, относящихся к приведенному в постановлении перечню. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не представлено сведений о распространении на нее действия данного моратория, возражений об освобождении от уплаты законной неустойки не заявлено. 

В то же время, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 1 апреля 2022 г., срок действия документа ограничен 1 октября 2022 г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

Согласно пункту 1 указанного постановления, мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенного законодательства и акта его толкования действие моратория распространяется на всех граждан. В этой связи необходимость установления признаков несостоятельности, указанных в пункте 2 статьи 213.4 и пункте 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не усматривается.

Кроме того, запрет на начисление финансовых санкций не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, правового значения не имеет.

Как разъяснено п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Всего с учетом моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) за период с 20.04.2020 по 27.07.2023 на сумму просроченной задолженности по основному долгу подлежат начислению предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 9 911,47 руб. (6 563,77+3 347,40), исходя из расчета: 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

54 205,94 р. 

20.04.2020 

26.04.2020 

7 

6,00 

54 205,94 ? 7 ? 6% / 366 

62,20 р. 

54 205,94 р. 

27.04.2020 

21.06.2020 

56 

5,50 

54 205,94 ? 56 ? 5.5% / 366 

456,16 р. 

54 205,94 р. 

22.06.2020 

26.07.2020 

35 

4,50 

54 205,94 ? 35 ? 4.5% / 366 

233,26 р. 

54 205,94 р. 

27.07.2020 

31.12.2020 

158 

4,25 

54 205,94 ? 158 ? 4.25% / 366 

994,52 р. 

54 205,94 р. 

01.01.2021 

21.03.2021 

80 

4,25 

54 205,94 ? 80 ? 4.25% / 365 

504,93 р. 

54 205,94 р. 

22.03.2021 

25.04.2021 

35 

4,50 

54 205,94 ? 35 ? 4.5% / 365 

233,90 р. 

54 205,94 р. 

26.04.2021 

14.06.2021 

50 

5,00 

54 205,94 ? 50 ? 5% / 365 

371,27 р. 

54 205,94 р. 

15.06.2021 

25.07.2021 

41 

5,50 

54 205,94 ? 41 ? 5.5% / 365 

334,89 р. 

54 205,94 р. 

26.07.2021 

12.09.2021 

49 

6,50 

54 205,94 ? 49 ? 6.5% / 365 

473,00 р. 

54 205,94 р. 

13.09.2021 

24.10.2021 

42 

6,75 

54 205,94 ? 42 ? 6.75% / 365 

421,02 р. 

54 205,94 р. 

25.10.2021 

19.12.2021 

56 

7,50 

54 205,94 ? 56 ? 7.5% / 365 

623,74 р. 

54 205,94 р. 

20.12.2021 

13.02.2022 

56 

8,50 

54 205,94 ? 56 ? 8.5% / 365 

706,90 р. 

54 205,94 р. 

14.02.2022 

27.02.2022 

14 

9,50 

54 205,94 ? 14 ? 9.5% / 365 

197,52 р. 

54 205,94 р. 

28.02.2022 

31.03.2022 

32 

20,00 

54 205,94 ? 32 ? 20% / 365 

950,46 р. 

Сумма основного долга: 54 205,94 р. 

Сумма процентов: 6 563,77 р. 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

54 205,94 р. 

01.10.2022 

23.07.2023 

296 

7,50 

54 205,94 ? 296 ? 7.5% / 365 

3 296,91 р. 

54 205,94 р. 

24.07.2023 

27.07.2023 

4 

8,50 

54 205,94 ? 4 ? 8.5% / 365 

50,49 р. 

Сумма основного долга: 54 205,94 р. 

Сумма процентов: 3 347,40 р. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым требования ООО «АФК» к ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу кредитора задолженность по основному долгу, комиссии и процентам на 28.12.2017 в общей сумме 94 605,13 руб., проценты на просроченную задолженность в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 20.04.2020г. по 27.07.2023г. в сумме 70 709,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда в размере 9 911,17 руб., всего: 175 225,63 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Платежными поручениями №1955 от 26.02.2018 и №3022 от 14.04.2023 ООО «АФК» оплачена госпошлина за обращение в суд с иском к ФИО1 в сумме 1 519,08 руб. и 3 980,92 руб., а всего: 5 500 руб. (л.д.5,6).

При обращении в суд истцом дополнительно понесены расходы на почтовые отправления в сумме 182,70 руб. (43,50 руб. за отправку досудебной претензии (требования), 139,20 руб. – за отправку копии искового заявления) (л.д. 55,72).

Перечисленные судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям: в сумме 4 191,80 руб. (расходы по оплате госпошлины (175 225,63 х 5 500 : 229 911,23)), по почтовым расходам 139,24 руб. (182,70 х 76,21%), а всего в сумме: 4 331,04 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу общества задолженность кредитному договору в сумме 175 225,63 руб., возмещение судебных расходов в размере 4 331,04 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии 0420 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору в сумме 175 225,63 руб., возмещение судебных расходов в сумме 4 331,04 руб., а всего 179 556 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 67 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии 0420 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на фактический остаток задолженности по основному долгу, начиная с 28 июля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Порядина

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 августа 2023 года.