Дело № 22-2051/2020 год Судья: Воробьева И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Тверь 19 ноября 2020 года 

Т в е р с к о й о б л а с т н о й с у д

в составе: 

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Безрук А.В.

с участием прокурора Смирновой Т.А. 

адвоката Хижнякова А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Кашинского межрайонного прокурора Александровича А.М. на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 30 июля 2020 года, которым

Зябликов ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО28 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 ФИО29 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом. 

Определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционного представления прокурора, выступления прокурора Смирновой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене обвинительного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, адвоката Хижнякова А.Н., который полагал представление необоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору суда первой инстанции Зябликов ФИО30. признан виновным в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, Зябликов ФИО31 находясь в общем коридоре на втором этаже 

<

адрес> вместе с ФИО8 и Потерпевший №1, увидев в правом кармане куртки, надетой на Потерпевший №1, кошелек, решил открыто похитить его и находившиеся в нем денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, непосредственно сразу после его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, действуя умышленно, понимая, что его действия являются очевидными для ФИО8 и Потерпевший №1, левой рукой вынул из правого кармана одетой на Потерпевший №1 куртки принадлежащий ей кошелек стоимостью 350 рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере 100 рублей, после чего Потерпевший №1 ушла на улицу. 

Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению указанным чужим имуществом, Зябликов ФИО32 своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Этим же приговором Зябликов ФИО33 осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: 

Приказом начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кашинский» № 23 л/с от 1 марта 2017 года Потерпевший №2 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Кашинский». Приказом начальника МО МВД России «Кашинский» № 30 л/с от 2 марта 2020 года ФИО34 присвоено специальное звание «старший сержант полиции».

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут Потерпевший №2 заступил на службу в составе наряда патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Кашинский» до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Потерпевший №2, являясь должностным лицом, наделенным функцией представителя власти, в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» имел следующие права и обязанности: согласно п. 1 ч.1 ст. 12 Закона: обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона: обязать прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона: обязан пресекать административные правонарушения; согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий; согласно п. 2 ст. 1 ст.13 Закона: вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; согласно п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе получать от граждан необходимые объяснения; согласно п. 8 ч.1 ст. 13 Закона: вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); согласно п. 14 ч. 1 ст.13 Закона: вправе доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться и ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; согласно п. 16 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан; согласно пунктам 1,2,3 ч. 1 ст. 20 Закона: вправе лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей в случаях пресечения административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших административное правонарушение, и задержания этих лиц, для преодоления сопротивления законным требованиям сотрудника полиции; согласно п. 6 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 20 Закона: вправе лично применять специальные средства – средства ограничения подвижности в целях пресечения попытки причинения вреда окружающим или себе. 

В соответствии с разделом 1 должностной инструкции полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Кашинский», утвержденной начальником МО МВД России «Кашинский» 20 ноября 2019 года, функциями Потерпевший №2 являются защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств (п.1.6.1), оказание помощи гражданам, находящимся в беспомощном или ином состоянии, опасном для жизни и здоровья (п.1.6.2), активное предотвращение административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своей компетенции принятие мер к устранению данных обстоятельств (п.1.6.3).

Согласно п. 2 раздела 3 должностной инструкции Потерпевший №2 обязан оказывать помощь лицам, находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни, своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения. 

Потерпевший №2, проходя службу в МО МВД России «Кашинский» в указанной должности, имея специальное звание «старший сержант полиции», как должностное лицо правоохранительного органа, наделен в установленном законом порядке правом в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, не находящимися от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти. 

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут в МО МВД России «Кашинский» в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Зябликов ФИО35 доставлен в целях его вытрезвления и составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях. 

В связи с этим Потерпевший №2 и полицейскому отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Кашинский» ФИО14 оперативным дежурным МО МВД России «Кашинский» ФИО13 дано указание о направлении ФИО1 ФИО36 в отношении которого велись дела об административных правонарушениях, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе чего Потерпевший №2 сообщено ФИО1 ФИО37 о необходимости проследования с ним в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

После этого, находясь в фойе перед дежурной частью МО МВД России «Кашинский», Зябликов ФИО38 предпринял попытку удушения себя шнурком, которая была пресечена Потерпевший №2, ФИО14 и полицейским-кинологом МО МВД России «Кашинский» ФИО15 

В ходе пресечения указанных противоправных действий ФИО1 ФИО39 которые создавали реальную угрозу его жизни и здоровью, в целях их предотвращения в последующем Потерпевший №2 правомерно, в соответствии с п.6 ч.1. п.3 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», применил в отношении ФИО1 ФИО40 специальное средство – средство ограничения подвижности (наручники), после чего Зябликов ФИО41 стал вести себя возбужденно и агрессивно, потребовал от Потерпевший №2 снять с него средства ограничения движения и отпустить из отдела полиции, в чем Потерпевший №2 ему законно отказал. 

Зябликов ФИО42 достоверно знавший, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции и принял в отношении него решение о применении специального средства- средства ограничения подвижности (наручников), не отпустил из отдела и правомерно, в соответствии с п. 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», принимал участие в оформлении в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, намерен сопроводить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем впоследствии он будет привлечен к административной ответственности, будучи недовольным указанными правомерными действиями, решил высказать угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №2, то есть представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступных умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 30 минут до 9 часов 40 минут Зябликов ФИО43 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в фойе на первом этаже напротив помещения дежурной части здания МО МВД России «Кашинский» по адресу: 

<

адрес>, понимая, что Потерпевший №2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением Потерпевший №2 своих указанных должностных обязанностей и с целью воспрепятствования их осуществлению, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно прямо высказал представителю власти Потерпевший №2 угрозу применения в отношении него насилия, а именно сказал: «Когда я выйду, найду тебя и разобью лицо в кровь. Я убью тебя!». 

Высказанную ФИО1 ФИО44 угрозу Потерпевший №2 воспринял реально, поскольку Зябликов ФИО46 был осведомлен о приметах его внешности, месте работы, имел склонность к совершению правонарушений и преступлений, а также исходя из характера высказанной угрозы и ее содержания. 

В судебном заседании Зябликов ФИО45 вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал, давать показания отказался. 

В апелляционном представлении Кашинский межрайонный прокурор Александрович А.М. ставит вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство в связи с допущенными при его рассмотрении нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование доводов представления указывает, что, правильно установив, что Зябликов ФИО47 совершил открытое хищение чужого имущества, давая правовую оценку его действиям и признавая подсудимого виновным в совершении преступления, суд необоснованно указал, что указанные действия охватываются ч. 1 ст. 166 УК РФ. Однако обвинение в совершении преступления, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, ФИО1 ФИО48 не предъявлялось, тем самым судом нарушены требования ст. 252 УК РФ. 

Автор апелляционного представления полагает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей, органом расследования это обстоятельство не было установлено. 

У суда не имелось оснований и для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство ФИО1 ФИО49 не вменялось.

Суд ошибочно установил в действиях осужденного рецидив преступлений и признал его отягчающим наказание обстоятельством, указанная во вводной части приговора судимость по приговору от 27 января 2010 года погашена. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, приговор не должен содержать противоречивых выводов и составляется в ясных и понятных выражениях, описание преступного деяния должно соответствовать его квалификации.

Постановленный по делу обвинительный приговор не отвечает предъявляемым законом требованиям. 

Доводы апелляционного представления прокурора о несоблюдении судом требований уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона заслуживают внимания. 

Однако допущенные судом нарушения относятся к числу нарушений, устранимых судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела. Постановленный обвинительный приговор в отношении ФИО1 ФИО50 подлежит отмене, при этом по делу надлежит вынести новый обвинительный приговор. 

Признав доказанным факт совершения ФИО1 ФИО51 открытого хищения имущества Потерпевший №1, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, предусматривающей ответственность за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). В резолютивной части обжалуемого приговора также содержится решение суда о признании осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, а не по ч.1 ст. 161 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за открытое хищение чужого имущества. 

В связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Зябликов ФИО52 открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, Зябликов ФИО53 находясь вместе с ФИО8 и Потерпевший №1 в общем коридоре на втором этаже 

<

адрес>, увидев в кармане надетой на Потерпевший №1 куртки кошелек, решил открыто похитить его и находившиеся в нем денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут, Зябликов ФИО54 осознавая, что его действия являются очевидными для ФИО8 и Потерпевший №1, открыто похитил из кармана одетой на Потерпевший №1 куртки принадлежащий ей кошелек стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, после чего Потерпевший №1 ушла на улицу. Указанными действиями ФИО1 ФИО55 Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Зябликов ФИО56 угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах: 

Приказом начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кашинский» № 23 л/с от 1 марта 2017 года Потерпевший №2 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Кашинский». Приказом начальника МО МВД России «Кашинский» № 30 л/с от 2 марта 2-020 года Потерпевший №2 присвоено специальное звание «старший сержант полиции» МО МВД России «Кашинский». 

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут Потерпевший №2 заступил на службу в составе наряда патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Кашинский» до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший №2 является должностным лицом, наделенным функцией представителя власти и в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» имел следующим права и обязанности: согласно п. 1 ч.1 ст. 12 Закона: обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествия и принимать по таким заявлением и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона: обязать прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения: согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона: обязан пресекать административные правонарушения; согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий; согласно п. 2 ст. 1 ст.13 Закона: вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; согласно п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе получать от граждан необходимые объяснения; согласно п. 8 ч.1 ст. 13 Закона: вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); согласно п. 14 ч. 1 ст.13 закона: вправе доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться и ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; согласно п. 16 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан; согласно пунктам 1,2,3 ч. 1 ст. 20 закона: вправе лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей в случаях пресечения административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции лиц, совершивших административное правонарушение; и задержания этих лиц, для преодоления сопротивления законным требованиям сотрудника полиции; согласно п. 6 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 20 Закона: вправе лично применять специальные средства – средства ограничения подвижности в целях пресечения попытки причинения вреда окружающим или себе. 

В соответствии с разделом 1 должностной инструкции полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Кашинский», утвержденной начальником МО МВД России «Кашинский» 20 ноября 2019 года, функциями Потерпевший №2 являются защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступных и иных противоправных посягательств (п.1,6.1), оказание помощи гражданам, находящимся в беспомощном или ином состоянии, опасном для жизни и здоровья (п.1.6.2), активное предотвращение административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своей компетенции принятие мер к устранению данных обстоятельств (п.1.6.2).

Согласно п. 2 раздела 3 должностной инструкции Потерпевший №2 обязан оказывать помощь лицам, находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни, своевременно предостерегать граждан от совершения противоправных действий, разъяснять им недопустимость антиобщественного поведения. 

Потерпевший №2, проходя службу в МО МВД России «Кашинский» в указанной должности, имея специальное звание «старший сержант полиции», как должностное лицо правоохранительного органа, наделен в установленном законом порядке правом в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, не находящимися от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти. 

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут в МО МВД России «Кашинский» в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, был доставлен находившийся в состоянии алкогольного опьянения Зябликов ФИО57 в целях его вытрезвления и составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях. 

В связи с этими обстоятельствами оперативный дежурный МО МВД России «Кашинский» ФИО13 дал указание Потерпевший №2 и полицейскому отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Кашинский» ФИО14 о направлении ФИО1 ФИО58 в отношении которого велись дела об административных правонарушениях, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем Потерпевший №2 сообщил ФИО1 ФИО59 предложив проследовать с ним в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

После чего, находясь в фойе перед дежурной частью МО МВД России «Кашинский», Зябликов ФИО60 предпринял попытку удушения себя шнурком, Потерпевший №2, ФИО14 и полицейский-кинолог МО МВД России «Кашинский» ФИО15 пресекли указанные действия ФИО1 ФИО61 

В ходе пресечения противоправных действий ФИО1 ФИО62 которые создавали реальную угрозу его жизни и здоровью, в целях их предотвращения в последующем, Потерпевший №2 правомерно, в соответствии с п.6 ч.1. п.3 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» применил в отношении ФИО1 ФИО63 специальное средство – средство ограничения подвижности (наручники), после чего Зябликов ФИО64 стал вести себя возбужденного и агрессивно, потребовал от Потерпевший №2 снять с него средства ограничения движения и отпустить из отдела полиции, в чем Потерпевший №2 ему законно отказал. 

Зябликов ФИО65 достоверно зная, что Потерпевший №2 является сотрудником полиции и принял в отношении него решение о применении специального средства (наручников), не отпустил из отдела и правомерно, в соответствии с п. 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», принимал участие в оформлении в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, намерен был сопроводить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем впоследствии он будет привлечен к административной ответственности, будучи недовольным указанными правомерными действиями, решил совершить действия, выразившиеся в угрозе насилия в отношении Потерпевший №2, то есть представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя указанный преступный умысел, 1 апреля в период времени с 9 часов 30 минут до 9 часов 40 минут Зябликов ФИО66., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в фойе здания МО МВД России «Кашинский» по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что Потерпевший №2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением Потерпевший №2 своих указанных должностных обязанностей и с целью воспрепятствовать их осуществлению, умышленно высказал представителю власти Потерпевший №2 угрозу применения в отношении него насилия, заявив, что он разобьет ему лицо в кровь и убьет его. 

Высказанную ФИО1 ФИО67 в адрес Потерпевший №2 угрозу последний воспринял реально, поскольку Зябликов ФИО68. был осведомлен о приметах его внешности, месте работы, имел склонность к совершению правонарушений, а также исходя из характера высказанной угрозы и ее содержания. 

В суде первой инстанции Зябликов ФИО69 вину в совершении указанных преступлений признал, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 ФИО70 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами. 

Из исследованных показаний ФИО1 ФИО71., данных им при допросе в качестве обвиняемого, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 30 минут, вместе с ФИО8 и Потерпевший №1находился в общем коридоре дома, в котором проживал ФИО16 это время он в присутствии ФИО8 вынул из кармана куртки Потерпевший №1 кошелек. Когда Потерпевший №1 вышла на улицу, достал из кошелька находившиеся в нем 

<

данные изъяты> рублей и положил их себе в карман. Пожалел Потерпевший №1, поэтому решил вернуть ей кошелек, с этой целью передал его ФИО8 (т.2, л.д.1-6).

Оснований не доверять указанным показаниям ФИО1 ФИО72 не имеется, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, которым не противоречат. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе расследования дела, ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО8 у нее произошел конфликт с ФИО11, в ходе которого последний забрал у нее мобильный телефон, чтобы она не смогла вызвать сотрудников полиции. Через некоторое время Зябликов ФИО73 ушел из этой квартиры. Около 11 часов с ФИО8 решили найти его, чтобы вернуть телефон. Зябликов ФИО74 находился в квартире ФИО24, с ФИО1 ФИО75 пошли к общему знакомому ФИО16 Когда находились на втором этаже 

<

адрес> потребовала от ФИО1 ФИО76 вернуть ей телефон, в ответ последний предложил передать ему 

<

данные изъяты> рублей на спиртное, сказала ему, что денег нет и что не должна перед ним отчитываться и показывать ему свой кошелек. После чего Зябликов ФИО77. вынул из кармана ее куртки кошелек, который оставил себе. Не смогла что-либо предпринять, вышла на улицу. В кошельке стоимостью 

<

данные изъяты> рублей находились 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии Зябликов ФИО78 возместил причиненный ей ущерб. (т.1, л.д.97-99) 

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии Зябликов ФИО79. достал из кармана куртки Потерпевший №1 кошелек, на что последняя ничего не сказала и сразу вышла на улицу, а она оставалась с ним в коридоре и предложила вернуть вещи Потерпевший №1 Зябликов достал из кошелька 

<

данные изъяты> рублей, а затем передал ей телефон и кошелек Потерпевший №1 (т.1, л.д. 197-200)

Вина ФИО1 ФИО80 в открытом хищении чужого имущества также подтверждается: 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъяты кошелек и товарный чек, подтверждающий его приобретение;

- протоколом осмотра товарного чека, из которого следует, что стоимость кошелька, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей; 

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ей ФИО1 ФИО81 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанные доказательства в совокупности устанавливают вину ФИО1 ФИО82 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Действия ФИО1 ФИО83 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он открыто похитил чужое имущество. Согласно исследованным доказательствам Зябликов ФИО84 похитил имущество, в том числе денежные средства Потерпевший №1, на общую сумму 450 рублей в присутствии ФИО8 и Потерпевший №1, что им осознавалось. 

Вина ФИО1 ФИО85. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УКРФ подтверждается следующими доказательствами: 

- исследованными показаниями ФИО1 ФИО86., данными в ходе расследования дела, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное. Находясь возле дома 

<

адрес>, где остановился автомобиль полиции, решил сходить в туалет. К нему подошли сотрудники полиции, представились и сообщили, что он совершает административное правонарушение, после чего предложили проследовать с ними в отдел полиции для оформления документов. В отделении полиции, выражая свое несогласие с доставлением, решил напугать сотрудников полиции, с этой целью накинул себе шнурок на шею и стал стягивать его концы. Сотрудники полиции, среди которых находился Потерпевший №2, пресекли его действия. Потерпевший №2 поднял его с пола, после чего надел ему наручники. Потребовал, чтобы Потерпевший №2 снял их и отпустил его домой, в чем последний ему отказал и заявил, что необходимо проследовать в больницу для установления состояния опьянения. Хотел, чтобы Потерпевший №2 выполнил его требования, поэтому в присутствии других сотрудников высказал в его адрес угрозу применения насилия. Ранее Потерпевший №2 доставлял его в полицию после совершения правонарушений; (т. 2, л.д. 1-6)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе наряда патрульно-постовой службы, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия. В состав наряда входили также ФИО14 и ФИО17, оперативным дежурным являлся ФИО13, помощником оперативного дежурного ФИО18 Около 8 часов 20 минут в отдел полиции доставили ФИО1 ФИО87 который вел себя вызывающе, кричал, было видно, что он пьян. ФИО13 дал указание ему и ФИО14 доставить ФИО1 ФИО88 на медосвидетельствование на состояние опьянения, о чем он сообщил последнему, предъявив ему соответствующий протокол, в котором Зябликов ФИО89. расписался. Около 9 часов 30 минут полицейский ФИО15 позвал их с ФИО19 на помощь. Выйдя из кабинета в фойе, увидел, что Зябликов ФИО90 руками стягивает на шее шнурок, а ФИО15 удерживает его руки, препятствуя удушению. По просьбе ФИО15 развел руки ФИО1 ФИО91. и убрал с его шеи шнурок, а после того, как Зябликов ФИО93 упал, поднял его, усадил в кресло и надел наручники, чтобы исключить попытку причинить себе вред и пресечь его действия. В ответ Зябликов ФИО92 стал возмущаться, требовал снять с него наручники и отпустить из отдела полиции, на замечания не реагировал, после чего стал угрожать избиением и убийством. Угрозу воспринял реально, опасался ее осуществления, знал, что ранее Зябликов ФИО94 неоднократно совершал правонарушения и привлекался к уголовной ответственности; (т. 1, л.д. 143-148)

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Зябликов ФИО95. был доставлен в отделение полиции в связи с совершением административных правонарушений и подлежал медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. ФИО13 дал ему и Потерпевший №2 поручение составить соответствующий протокол и сопроводить ФИО1 ФИО96 на освидетельствование в больницу. Составили протокол и с Потерпевший №2 зашли в свой кабинет. Около 9 часов 30 минут ФИО15 позвал их на помощь. Вышли в фойе, увидели, что Зябликов ФИО97. стягивает у себя на шее шнурок, а ФИО15 удерживает его руки. Потерпевший №2 оказал содействие ФИО15, развел руки ФИО1 ФИО98. в стороны и убрал с его шеи шнурок, после чего Зябликов ФИО99 упал на пол. Потерпевший №2 посадил его в кресло и надел наручники. Зябликов ФИО100 стал возмущаться, требовал снять с него наручники и отпустить из отдела полиции, на замечания не реагировал, после чего стал угрожать Потерпевший №2 избиением и убийством(т. 1, л.д. 163-166);

- показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего, что около 9 часов 40 минут находившийся в фойе отделения полиции Зябликов ФИО101 предпринял попытку удушения шнурком, эти действия пресекли он, Потерпевший №2 и ФИО14, а после применения к нему наручников Потерпевший №2 Зябликов ФИО102 высказал в адрес последнего угрозу применения насилия в связи с отказом снять наручники и отпустить домой; (т.1, л.д. 179-182)

- показаниями свидетеля ФИО20, согласно которым по поступившему телефонному сообщению с ФИО21 прибыли на служебном автомобиле к дому 25/2 по Тургеневской набережной 

<

адрес>, к ним вышел супруг звонившей в полицию ФИО22 и сообщил, что Зябликов ФИО103., по поводу поведения которого они сообщили в отделение полиции, ушел из дома. ФИО1 ФИО109 обнаружили недалеко от 

<

адрес> по 

<

адрес>, он плохо держался на ногах, шатался, плохо ориентировался в окружающей обстановке, отвечал невнятно, имел неопрятный внешний вид, от него исходил запал алкоголя. ФИО1 ФИО104 предложили проследовать в отдел полиции для составления документов, тот отказался, оказал неповиновение, противодействовал их требованиям, в результате ФИО1 ФИО105. поместили в служебный автомобиль и доставили в отделение, где последний продолжил шуметь, был недоволен доставлением и требовать отпустить его. (т.1, л.д. 173-176);

- графиком несения службы нарядами ППСП на апрель 2020 года, согласно которому с 8-00 до 17-00 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 находился на службе; (т.1, л.д.68)

- книгой учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут доставлен Зябликов ФИО106 который находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и оказал сопротивление;( т. 1 л.д.69,70)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Зябликов ФИО107 доставлен в МО МВД России «Кашинский» в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 и 19.3 КоАП РФ; (т.1 л.д. 74)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования и актом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о нахождении ФИО1 ФИО108в 10 ч. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения; (т. 1 л.д. 76,77); 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут ФИО1. возле 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, слабо держался на ногах, шатался из стороны в сторону, не ориентировался в окружающей обстановке, имел бессвязную речь, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1, л.д. 81-82).

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут был выявлен Зябликов ФИО110 который возле 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, слабо держался на ногах, шатался из стороны в сторону, не ориентировался в окружающей обстановке, имел бессвязную речь, неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. На основании ст. 13 ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции» при попытке принудительного сопровождения в МО МВД России «Кашинский» Зябликов ФИО111 оказал неповиновение сотрудниками полиции, в связи с исполнением ими своих обязанностей. На неоднократные законные требования сотрудников полиции проследовать в здание отдела полиции ответил категорическим отказом, оказывал противодействие сотрудникам полиции, хватался за форменную одежду, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, упирался ногами в землю, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 91-92).

- выпиской из приказа № 23 л/с от 01.03.2017, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность полицейского отделения патрульно - постовой службы полиции МО МВД России «Кашинский» (т. 1, л.д. 153).

- приказом № 30 л/с от 02.03.2020, согласно которому Потерпевший №2 с 01.03.2020 присвоено очередное специальное звание «старший сержант полиции» (т. 1, л.д. 154).

- должностной инструкцией полицейского ОППСП МО МВД России«Кашинский» Потерпевший №2, из которой следует, что полицейский ППСобеспечить безопасность личности, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения в зоне поста (маршрута патрулирования) (т.1, л.д. 155-159). 

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 ФИО112 в совершении инкриминируемого ему преступления. Данные ФИО1 показания согласуются с показаниями сотрудников полиции и не противоречат им. Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Из материалов дела не усматривается и сведений, указывающих на какую-либо заинтересованность сотрудников полиции в данном деле. 

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами совершенного преступления в отношении Потерпевший №2 действия ФИО1 ФИО113 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку он угрожал представителю власти применением насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. У Потерпевший №2 имелись реальные основания опасаться осуществления высказанных ФИО1 ФИО114 угроз применения насилия, поскольку последний был осведомлен о месте работы Потерпевший №2, знал его, имел склонность к совершению правонарушений, а также исходя из характера им содеянного. 

Проверенные доказательства свидетельствуют о том, что Зябликов ФИО115. совершил свои действия в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей. Вместе с тем, суд полагает невозможным учитывать склонность ФИО1 ФИО116. к совершению преступлений, поскольку он не имеет неснятых и непогашенных судимостей. 

Учитывая поведение ФИО1 ФИО117 в судебном заседании суда первой инстанции, имеющиеся в деле данные, обстоятельства совершения преступлений, суд апелляционной инстанции признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание. 

При назначении наказания виновному суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство по ч. 1 ст. 318 УК РФ – совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 ФИО118 обстоятельств суд апелляционной инстанции признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (Зябликов ФИО119. возвратил потерпевшей похищенные у нее кошелек и деньги), согласно ч.2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО120 по ч. 1 ст.161 УК РФ не имеется.

Судимость по приговору от 27 января 2010 года погашена, соответственно не может повлечь для виновного неблагоприятных правовых последствий. Доводы апелляционного представления прокурора в указанной части заслуживают внимания. Названным приговором Зябликов ФИО121 осужден за совершение тяжкого преступления, освободился из мест лишения свободы 11 мая 2012 года, по настоящему делу первое преступление совершил 12 февраля 2020 года. При таких данных, исходя из требований п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года, указанная судимость погасилась 11 мая 2018 года. С учетом изложенного при назначении наказания ФИО1 ФИО122 не подлежали применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 ФИО123 обстоятельством совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции не усматривает. В апелляционном представлении обоснованно указано, что при описании фабулы признанного судом доказанным открытого хищения имущества Потерпевший №1 такие данные не изложены.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 ФИО124 преступления в отношении Потерпевший №2, суд апелляционной инстанции полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. С указанным обстоятельством согласился сам осужденный при рассмотрении дела судом первой инстанции. Именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением: в отделении полиции Зябликов ФИО125 кричал, предпринимал попытку удушения. 

При назначении наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие данные о личности ФИО1 ФИО126 как наличие постоянного места жительства и работы, характеризующие его сведения, неоднократное привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений. 

Санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ являются альтернативными. Учитывая приведенные данные о личности ФИО1 ФИО127 характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Соответственно оснований для назначения ФИО1 ФИО128 наказания, не связанного с лишением свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ: в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы и по ч. 1 ст. 318 УК РФ: в виде штрафа не имеется. Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 применительно к преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, не имеется, поскольку установлено отягчающее его наказание обстоятельство. 

Вместе с тем, суд полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1 ФИО129 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что установленный испытательный срок и обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обеспечат достижение целей наказания. 

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ФИО130 положений ст. 53-1 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается более мягкий вид наказания в виде условного осуждения к лишению свободы. 

Исходя из фактических обстоятельств деяния, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для снижения категории указанного преступления не имеется, а относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, этот вопрос обсуждению не подлежит, поскольку установленные ч.6 ст. 15 УК РФ условия не соблюдены: установлено отягчающее наказание ФИО1 ФИО131 обстоятельство – совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п р и г о в о р и л :

Приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 ФИО132 отменить. 

Вынести по настоящему уголовному делу новый приговор. 

ФИО1 ФИО133 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание по:

ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить З.С.ВБ. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 ФИО134 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением и являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в день, установленный данным opгaном.

Вещественные доказательства: хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области возвратить владельцу Потерпевший №1, товарный чек хранить при деле. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ. 

Председательствующий: В.В. Павлова