УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Навасардян В.С.                                                       Дело № 7-148/2024 

73RS0002-01-2024-000397-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                       18 апреля 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника администрации г.Ульяновска ФИО1 на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2024 года (дело №12-179/2024),

установил:

постановлением врио начальника МОСП по исполнению ОИП УФССП России по Ульяновской области от 28.12.2023 администрации г.Ульяновска (далее – администрация) назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

В вину администрации было вменено то, что она, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, до 15.09.2023, не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № ***, выданном на основании решения Заволжского районного суда г.Ульяновска, вступившего в законную силу, которым на администрацию возложена обязанность произвести  строительство тротуара с обеих сторон по ул.Оренбургской в Заволжском районе г. Ульяновска от дома №32А до дома №33, а также от дома №64 до дома №121 и произвести ремонт дороги от дома №7 по проезду Сиреневому                г. Ульяновска до пересечения с улицей Тельмана г. Ульяновска. 

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19.02.2024 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник администрации ФИО1 не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению. 

В обоснование жалобы указывает на то, что администрация не устраняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда, но исполнить указанное решение в полном объеме без соблюдения всех процедур, предписанных нормами действующего законодательства для его исполнения, не представляется возможным. 

Полагает, что вывод суда об умышленном непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа в настоящее время является преждевременным, поскольку постановление о назначении нового срока исполнения было вынесено в сентябре 2023 года, то есть когда уже были определены расходы бюджетных средств на 2023 год.

Считает, что имеются основания для прекращения производства по ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.

Ссылается на судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации.

Отмечает, что из-за отсутствия финансовых средств исполнить вышеуказанное решение суда в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, не представляется возможным.

Обращает внимание, что большая часть решения суда исполнена. Содержание улично-дорожной сети города Ульяновска осуществляется силами МБУ «Дорремстрой» в рамках утвержденного муниципального задания в пределах выделенного финансирования.

Указывает, что в рамках исполнения решения суда по делу №2а-2057/2018 в июне 2019 года силами МБУ «Дорремстрой» был произведен ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги по проезду Сиреневому г.Ульяновске. В период дорожно-строительного сезона 2020 года МБУ «Дорремстрой» выполнены работы по устройству тротуара от дома №42 до дома №44 (магазин «Снежинка») по улице Оренбургской в г.Ульяновске.

Так же выполнено строительство тротуара от улицы Врача ФИО2 до дома №44 по улице Оренбургской в Заволжском районе г.Ульяновска до павильона в районе парка 40 лет ВЛКСМ в рамках государственного контракта, заключенного между АО «Самаратрансстрой» и ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» от 03.12.2019 №617.

В 2023 году в рамках муниципального контракта от 12.05.2023 №27 заключенного между Управлением и ООО «Стройцентр» было выполнено строительство тротуара  от дома №32А до дома №33 по улице Оренбургской. 

Также от магазина «Снежинка» до дома №121 по улице Оренбургской тротуар устроен сотрудниками МБУ «Дорремстрой». 

Считает, что администрация при исполнении судебного решения, требующего значительных расходов бюджетных средств, должна иметь возможность принять организационно-технические меры по распределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих структур. 

Указывает, что администрация не вправе производить перераспределение финансовых средств из других статей бюджета, имеющих иное целевое назначение.

Полагает, что в действиях администрации отсутствуют признаки противоправности и вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Подробно позиция защитника администрации ФИО1 изложена в жалобе.

В дополнении к жалобе защитник указывает, что было выполнено строительство тротуара от дома №32А по ул.Оренбургской (детский сад «Лесовичек») до дома №33 по ул.Оренбургской в рамках муниципального контракта от 12.05.2023 №27, а тротуар от остановки «ул.Оренбургская» до дома №121 по ул.Оренбургской находится в нормативном состоянии.

В судебное заседание защитник администрации не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное администрацией деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Вина администрации в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе постановлением о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2018 (л.д.29-30), сведениями о привлечении администрации к ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (постановление от 13.09.2022 (л.д.34-39), протоколом от 25.12.2023 (л.д.53-54), постановлением о назначении нового срока исполнения от 15.06.2023 (л.д.49), актом от 22.09.2023 (л.д.50), а также иными доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения администрацией указанного решения суда, а также свидетельствующих о том, что должник осуществил все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии финансирования основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку именно администрация является должником, которому необходимо исполнить решение суда.

К уважительным причинам неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок относятся чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, которых по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней о том, что требования исполнительного документа исполнены частично, основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут.

Из материалов дела следует, что на момент установления нового срока исполнения 15.06.2023 требования исполнительного документа не были исполнены в части произвести  строительство тротуара с одной стороны дороги по ул.Оренбургской в Заволжском районе г. Ульяновска от дома №32А до дома №33, а также от дома №64 до дома №121 (л.д.48). 

Доказательств того, что на момент истечения срока исполнения (до 15.09.2023) строительство тротуара было произведено с обеих сторон дороги, не представлено. Более того, в жалобе защитник администрации указывает на то, что в полном объеме требования исполнительного документа не исполнены. При этом акт выполненных работ по контракту от 12.05.2023 №27 подписан 20.11.2023, т.е. после истечения срока, установленного судебным приставом.

С учетом изложенного полагаю, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в срок, установленный судебным приставом исполнителем (до 15.09.2023), должником были предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы о наличии оснований для применения ч.4 ст.24.5 КоАП РФ отклоняются, поскольку администрация является участником бюджетного процесса, обладает необходимыми организационно-властными полномочиями и не была лишена возможности принять все необходимые и достаточные меры к исполнению решения суда в установленные сроки.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного наказания по делу не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника администрации г.Ульяновска ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                          Д.А. Логинов