Мировой судья: Камышов В.Г.

УИД 61MS0057-01-2025-000811-31 Дело №12-430/2025

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Камышова В.Г. от 14 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Камышова В.Г. от 14.04.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 28 мин., двигаясь по 

<

адрес>, в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на транспортном средстве «Хендэ NF» государственный регистрационный знак №, при выезде с пересечения проезжих частей, при повороте налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование п. 8.6, Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным ввиду чрезмерной суровости. Указал, что в настоящее время автомобиль является единственным средством дохода и заработка, поскольку он работает водителем и его работа связана с разъездами. Лишение его права управления автомобилем приведет к его увольнению в связи с невозможностью самостоятельно управлять автомобилем, и соответственно, к лишению заработка, а как следствие, к невозможности содержать себя и свою семью. Также указал, что совокупность и степень тяжести совершенных раннее правонарушений в области безопасности дорожного движения нельзя квалифицировать на грубое или систематическое нарушение порядка пользования специальным правом (правом управления транспортным средством) в смысле применения лишения данного специального права, в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ. Полагал, что вынесенное Постановление является чрезмерно суровым ввиду того, что суд не учел при его вынесении возможность вменения альтернативной меры ответственности - штрафа, при не установлении факта грубого либо систематического нарушения ПДД РФ. При рассмотрении дела об АП суд не учел данные о личности правонарушителя. указанные в характеристике с места работы, положительно характеризующей его как ответственного работника. Суд не установил отягчающих вину обстоятельств, при этом не учел смягчающее обстоятельство в виде раскаяния в совершенном правонарушении. Полагал, что применение в данном случае меры административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, в связи с чем, имеются основания для изменения вида назначенного административного наказания и изменению назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд Постановление мирового судьи СУ №7 Советского района г.Ростова-на-Дону от 14.04.2025г. но делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, изменить в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, назначив наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей, в остальной части Постановление оставить без изменения

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на её удовлетворении, просил изменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. Также указал, что ранее совершенные административные правонарушение, учтенные мировым судьей в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, совершены не им, а иным лицом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому, суд рассматривает жалобу по существу.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «Хендэ NF» государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, при выезде с пересечения проезжих частей, при повороте налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пп. з) п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены в частности, в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

На основании п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось. Установлено, что ФИО1 действительно допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п.8.6 ПДД РФ.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>53 от 17.03.2025; схемой места совершения административного правонарушения от 17.03.2025, видеоматериалом, просмотренном в судебном заседании в суде первой инстанции, на котором ФИО1 опознал свой автомобиль и подтвердил, что пересек сплошную линию разметки при повороте налево, разделяющие попутный и встречный транспортные потоки, а также пояснениями данными мировому судье ФИО1 в судебном заседании, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым и его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает, так как они сами по себе не влекут необходимость назначения административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, с учетом обоснованно установленного мировым судьей наличия у последнего обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторного совершения однородного административного правонарушения, в области дорожного движения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И как следует из материалов административного дела, ФИО1 действительно совершал однородные административные правонарушения в области дорожного движения.

Доводы, приводимые заявителем, поводом к удовлетворению жалобы явиться не могут, поскольку административное наказание мировым судьей назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, по своему виду и размеру соразмерно содеянному и личности виновного, соответствует характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Ему назначен минимальный срок лишения специального права, установленный санкцией ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Оснований для изменения вида наказания на административный штраф, в том числе по приводимым в жалобе доводам, для признания наказания несправедливым не имеется. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о несогласии с вынесенным в отношении него мировым судьей постановлением, носят субъективный характер и касаются его личной оценки принятого в отношении него решения.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с со ст.ст.2.1, 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не предусматривает наступление каких-либо последствий данных противоправных действий.

Взаимосвязанность трудовой деятельности ФИО1 с необходимостью управления транспортными средствами сама по себе не может служить безусловным основанием для назначения наказания в виде административного штрафа.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с управлением ФИО1 транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, личность виновного, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства- признание вины, раскаяние в содеянном, и наличие на иждивении несовершеннолетних детей, обстоятельства, отягчающего административную ответственность- повторное совершение однородного правонарушения.

Доводы о том, что мировым судьей при рассмотрении административного дела неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности по однородным административным правонарушениям была ошибочно учтена как обстоятельство, отягчающее вину, поскольку ранее совершенные административные правонарушения были совершены не им, а иным лицом, необоснованны и подлежат отклонении., поскольку доказательств отмены вступивших в законную силу постановлений в отношении ФИО1, суду не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно не была учтена характеристика от ФИО2, поскольку осуществление частного извоза ФИО6 - ФИО1 не является фактом его трудоустройства и оказание ей частных услуг не наделяет её правом давать характеристику с места работы.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно назначил ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Камышова В.Г. от 14.04.2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья