Материал № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 27 марта 2017г

Нальчикский городской суд КБР под председательством федерального судьи Бозиева А.Х.,

С участием заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Хагундоковой А.А. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района по делу об административном правонарушении от 28.12.2016г о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района по делу об административном правонарушении от 28.12.2016г ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным ФИО1, обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на данное постановление.

В своей жалобе заявитель указал, что с обжалуемым постановлением он категорически не согласен, так как считает, что не виновен, а также судом неправильно истолкованы и применены нормы процессуального и административного права и указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ следуя на а/м «ВАЗ 21074» г/н № он был остановлен на ФАД «Кавказ» 380 км., и на требование сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался от его прохождения, в нарушение п.2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях о чем был составлен протокол административного правонарушения. При составлении данного протокола он был не согласен с ним и пояснил, что трезв, что очень торопится, но согласен пройти медицинское освидетельствование, но инспектор, составлявший данный протокол, его доводы во внимание не принял. Понятые при составлении данного материала также не присутствовали, хотя в материалах дела указаны некие ФИО2 и ФИО3

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки контроль трезвости. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Однако оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть. Его пояснения, что он вообще не употребляет алкогольные напитки, инспектор не принял во внимание. Также он пояснил, что очень спешит, на что инспектор посоветовал ему отказаться от прохождения освидетельствования и сказал, что он может его пройти сам как освободится.

О месте и времени судебного заседания не был извещен в связи с чем дело было рассмотрено без его участия.

Судом не учтено что он является единственным кормильцем в семье, и у него на иждивении больной отец (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) инвалид 2 группы, которому требуется постоянный посторонний уход, двое малолетних детей, и транспортное средство является единственным источником заработка для его семьи.

Судом также не учтен тот факт, что он только частично признал свою вину в совершении вышеуказанного административного материала, и не посчитал нужным выслушать его, и не дал возможности заключить соглашение с адвокатом для оказания ему квалифицированной помощи. Считает, что суд нарушил его права не дал ему возможность представить доказательства его невиновности и не дал правовой оценки имеющимся противоречиям.

В связи с изложенным просит суд обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На данную жалобу в суд подано возражение инспектором ДПС ФИО4 в котором указано, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, в подтверждение к возражению приложил видеозапись на СД диске.

В ходе судебного заседания заявитель и его представитель адвокат Хагундокова А.А. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям. ФИО1 также пояснил, что никаких признаков опьянения у него не было когда его остановили сотрудники ДПС и не могло быть, так как он был трезв.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

Копия обжалуемого постановления получена заявителем 09.01.2017г, жалоба подана 18.01.2017г, то есть в десятидневный срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд считает не состоятельными доводы жалобы в части того что заявитель не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания поскольку в деле имеется телефонограмма на л.д.25 согласно которого ФИО1 на номер телефона указанный в протоколе извещен о том что дело будет рассматриваться 28.12.2016г, данное обстоятельство также подтверждается распечаткой представленной самим ФИО1

Из просмотренной видеозаписи явствует, что ФИО1 отказывается в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на месте в связи с тем, что он трезв и спешит. 

Согласно протокола об отстранении от управления ФИО1 от управления транспортным средством и протокола о направлении его на медицинское освидетельствование основанием явилось наличие двух признаков опьянения у ФИО1, а именно неустойчивость позы и поведение не соответствующее обстановке. На просмотренной видеозаписи невозможно определить наличие данных признаков опьянения у ФИО1, поскольку он в момент производства видеозаписи сидит на стуле за столом и поведение его соответствует обстановке. Для установления наличия данных признаков опьянения у ФИО1 на момент составления указанных выше протоколов необходимо допросить понятых которые присутствовали согласно материалов дела при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством вплоть до задержания транспортного средства. Судом первой инстанции не было проверено в полном объеме соблюдение установленного порядка направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование и наличие на то законных оснований поскольку в объяснениях, понятых на которые есть ссылка в обжалуемом постановлении, не указано какие именно признаки опьянения имелись у ФИО1 которые могли послужить основанием полагать, что он находиться в состояния опьянения.

Указанные выше обстоятельства в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по существу, поскольку суд считает, что обжалуемое постановление вынесено преждевременно, с существенными нарушениями процессуальных требований предусмотренных ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП, поскольку наличие признаков опьянения является обязательным признаком для освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить все обстоятельства по делу с учетом показаний ФИО1 

Учитывая изложенное, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района по делу об административном правонарушении от 28.12.2016г в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении направить председателю Нальчикского городского суда КБР для передачи в другой судебный участок Нальчикского судебного района для рассмотрения дела по существу.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья 

Нальчикского городского суда КБР Бозиев А.Х.