Дело №12-190/17

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 ноября 2017 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков В.В., 

с участием:

- лица, привлеченного к административной ответственности Г.А.В., **.**.**** года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ведущим специалистом отдела экономической безопасности А.О.А., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, 

- защитника С.В.М., представившего доверенность №*** от **.**.****, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, 

рассмотрел в судебном заседании жалобу Г.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга С.А.Л. от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга С.А.Л. от **.**.**** Г.А.В. признан виновным в том, что он совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в **.**.****. Г.А.В., управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», г.н.з. №***, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес>, у 

<

адрес> по 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения. Таким образом, Г.А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Этим же постановлением Г.А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

В жалобе Г.А.В. просит данное постановление мирового судьи от **.**.**** отменить, как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. 

На судебных заседаниях Г.А.В. неоднократно просил вызвать граждан, указанных в качестве понятых в протоколе об отстранении Г.А.В. от управления транспортным средством и акте освидетельствования, поскольку при проведении данных данных действий и оформлении никто не присутствовал кроме инспектора. Мировой судья указал в постановлении, что «в суд неоднократно вызывались в качестве свидетелей понятой В.Н.Д. и понятой Р.С.В., однако, будучи надлежащим образом извещёнными, в суд не явились». Ознакомившись с материалами дела, Г.А.В. установил, что указанные граждане были дважды вызваны в суд телеграммами, однако оба раза не в качестве свидетелей, а «для рассмотрения административного дела». Лишь один из них (Р.С.В.) был вызван в качестве понятого телеграммой от **.**.**** – на заседание **.**.****, причём уведомление о невручении телеграммы было получено судом уже после судебного заседания. Уведомление менее, чем за сутки, нельзя признать надлежащим. Г.А.В. полагает своё право на защиту нарушенным существенным образом.

Дополнения к жалобе были поданы защитником С.В.М. В дополнениях к жалобе защитник указывает, что из показаний инспектора К.А.В., данных им на судебном заседании, следует, что факта управления транспортным средством Г.А.В. он не видел, из показаний командира взвода ОР ДПС П.А.В. следует, что транспортное средство под управлением Г.А.В. останавливал он, и на момент остановки он никаких признаков опьянения не видел. Из объяснений Г.А.В. следует, что после остановки инспектор П.А.В. разрешил ему продолжить движение во двор дома, куда он следовал, и припарковаться; а затем прибыть к патрульному автомобилю для оформления выявленного административного правонарушения - движения по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Инспектор К.А.В., как и инспектор П.А.В., подтвердили слова Г.А.В., что во время оформления ими административных материалов по обоим административным правонарушениям, Г.А.В. применял ингалятор для снятия приступа астмы.

ПДД запрещают водителю «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования» - п. 2.7, нарушение требований которого вменяется Г.А.В.. На момент остановки у Г.А.В. не имелось признаков опьянения, требований о проведении освидетельствования инспектор П.А.В. не предъявил, разрешил управлять транспортным средством дальше, следовательно у Г.А.В. были все основания считать, что принято решение об освобождении от проведения освидетельствования. Учитывая, что никаким нормативно-правовым актом не установлена форма решения об освобождении от проведения освидетельствования, - разрешение продолжить управление транспортным средством, по мнению защиты, - является формой такового решения. Единственный признак - запах алкоголя изо рта, появился уже после того, как Г.А.В. закончил движение, прибыв на место назначения, и употребил лекарственное средство 

<

данные изъяты> в форме аэрозоля для снятия 

<

данные изъяты>. В материалах дела есть запрос 

<

данные изъяты> в МНД №*** и ответ (

<

данные изъяты> из которого следует, что лекарственное средство 

<

данные изъяты> в своём составе этанола не содержит. Это не так. Согласно инструкции по применению лекарственного препарата для медицинского применения 

<

данные изъяты> в лекарственной форме «аэрозоль для ингаляций дозированный», одна доза препарата содержит 

<

данные изъяты> (приложение 1). Кроме того, этанол мог остаться на корпусе ингалятора при его дезинфекции за некоторое время до применения (приложение 2). Опьянения этанол в таком количестве вызвать не может, но адсорбируясь на поверхности носоглотки во время вдоха аэрозоля, при выдохе выделяется вместе с воздухом в окружающую среду. ПДД не запрещают принимать лекарственные препараты водителю, остановленному по требованию сотрудника полиции, после принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Инспектор П.А.В. такое решение принял, позволив Г.А.В. управлять ТС после остановки по требованию. Инспектор К.А.В. водителя Г.А.В. не останавливал и даже не видел его в качестве водителя. Таким образом, Г.А.В. не является субъектом административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, защита считает, что отсутствует также субъективная сторона состава административного правонарушения. Как ранее объяснял Г.А.В., приступ астмы застиг его за рулём автомобиля, он попросил жену продезинфицировать ингалятор, после чего применил его по назначению; правильность проведения дезинфекции женой проконтролировать не имел возможности. При проведении процессуальных действий также применял данный ингалятор. В материалах дела отсутствуют безусловно достоверные доказательства того, что Г.А.В., у которого формально было установлено на момент проведения освидетельствования состояние опьянения, управляя автомобилем при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, сознавал противоправность своих действий, должен и мог предвидеть возможность наступления в силу совершенных им действий вредных последствий. 

Из совокупности установленных обжалуемым постановлением фактов, показаний инспекторов П.А.В. и К.А.В., содержания составленных ими документов и объяснений Г.А.В. следует последовательность событий и процессуальных действий вечером **.**.**** у 

<

адрес> :

**.**.**** водитель Г.А.В. совершил разворот на 

<

адрес>. и собирался въехать в арку 

<

адрес> за воротами, на охраняемую парковку;

инспектор П.А.В. зафиксировал административное правонарушение по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ и совершил процессуальное действие «Остановка транспортного средства»;

проверив и отобрав документы, предъявленные Г.А.В., инспектор П.А.В. совершил процессуальное действие «Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении», указав Г.А.В. прибыть к патрульному транспортному средству после парковки;

позволив (велев) Г.А.В. продолжить движение и не отстранив его от управления транспортным средством, инспектор П.А.В. совершил процессуальное действие «освобождение от проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения»;

водитель Г.А.В. въехал во двор 

<

адрес>, припарковал машину, приехав на место своего назначения;

выйдя с территории бизнес-центра в процессуальном статусе «пешеход», Г.А.В. проследовал в патрульное транспортное средство для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.16 КоАП РФ;

в процессе оформления протокола об административном правонарушении - после 

<

данные изъяты> Г.А.В. неоднократно (по потребности) применял противоастматическое средство 

<

данные изъяты> в лекарственной форме аэрозоль, содержащей этанол, через специальное приспособление для ингаляции, которое за несколько минут до этого его жена дезинфицировала спиртом;

в процессе, либо после оформления протокола инспектор П.А.В. выявил признак опьянения «запах алкоголя изо рта» и вызвал инспектора К.А.В. «для оформления административного материала»;

по прибытии инспектора К.А.В., инспектор П.А.В. передал ему Г.А.В. и отбыл в подразделение ГИБДД на 

<

адрес> - на развод, там он составил рапорт, распечатал его и отвёз обратно инспектору К.А.В.;

инспектор К.А.В. в **.**.**** получив рапорт инспектора П.А.В., произвёл процессуальное действие «Отстранение от управления транспортным средством», не видя транспортного средства, от управления которым отстраняет, в присутствии понятых (по его версии), либо при ведении видеозаписи в отсутствие понятых (по версии Г.А.В.);

в **.**.**** инспектор К.А.В. произвёл процессуальное действие «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» в присутствии понятых (по его версии), либо при ведении видеозаписи в отсутствие понятых (по версии Г.А.В.);

для подписания Акта освидетельствования инспектор К.А.В. предложил гр. Г.А.В. полностью заполненный Акт, по версии Г.А.В., он расписался только за результат продувки, Заключение «установлено состояние алкогольного опьянения» было вписано инспектором позднее;

по версии Г.А.В., он неоднократно просил инспектора К.А.В. отвезти его на медицинское освидетельствование, как до, так и после освидетельствования на месте, инспектор К.А.В. отказывал, ссылаясь на нехватку времени, потому что смена кончается.

Исходя из вышеизложенного, защита считает:

- На момент выявления признака опьянения «запах алкоголя изо рта» Г.А.В. не являлся водителем транспортного средства, таким образом, он не является субъектом административного правонарушения;

- Выявленный при выдохе этанол мог оказаться в ротовой полости ПОСЛЕ прекращения управления транспортным средством, в результате применения аэрозоля 

<

данные изъяты> или на приспособлении для ингаляции после дезинфекции, либо при совокупности этих, установленных судом обстоятельств. Применение спиртосодержащего лекарства после управления ТС (да и при управлении), равно как и дезинфекция спиртом - не запрещены действующим законодательством;

- Понятые судом не опрошены, ни версия инспектора К.А.В., ни версия Г.А.В. относительно обстоятельств применения мер обеспечения по делу в отсутствие понятых не могут быть исследованы и подтверждены, либо опровергнуты;

- Инспектор К.А.В. не принял должных мер к сохранению единственного объективного свидетельства обстоятельств оформления процессуальных действий - видеозаписи камеры патрульного автомобиля. О том, что видеозапись велась, инспектор подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, по мнению защитника вина Г.А.В. не доказана, в отсутствие объективных и достоверных доказательств защитник просит применить ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица).

Из ответа на судебный запрос заведующего отделением медицинских освидетельствований на состояние опьянения П.А.И. следует, что лекарственная форма противоастматического средства 

<

данные изъяты> в виде аэрозоля содержит некоторое количество этилового спирта и, в случае употребления аэрозоля перед исследованием выдоха, это обстоятельство могло привести к некорректным результатам освидетельствования. Из показаний Г.А.В., подтверждённых показаниями инспекторов П.А.В. и К.А.В., следует, что в процессе оформления административных материалов Г.А.В. неоднократно (по потребности) применял противоастматическое средство 

<

данные изъяты> в лекарственной форме аэрозоль. Согласно руководству по эксплуатации анализатора паров 

<

данные изъяты> Алкотектор №***, которым проводилось освидетельствование, исследование должно проводиться не менее, чем через 20 минут после приёма содержащих этанол препаратов. В материалах дела нет сведений о том, что Г.А.В. был разъяснён порядок освидетельствования вообще, и данное обстоятельство, в частности. Достоверно установить, было ли выполнено данное требование Руководства, не представляется возможным. Применение ингалятора «

<

данные изъяты> обработанного спиртом, также могло привести к некорректным результатам освидетельствования. Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьёй в постановлении, за некоторое время до применения Г.А.В. лекарства через аэрозольное приспособление для ингаляции, его жена дезинфицировала спиртом. Таким образом, выявленный при выдохе этанол мог оказаться в ротовой полости в результате применения аэрозоля 

<

данные изъяты> или на приспособлении для ингаляции после дезинфекции, либо при совокупности этих обстоятельств. К алкогольному опьянению такие количества этанола не приводят, но могут привести к некорректным показаниям Алкотектора. В материалах дела отсутствуют безусловно достоверные доказательства того, что Г.А.В., у которого формально было установлено на момент проведения ОСАО состояние опьянения, сознавал противоправность своих действий, должен и мог предвидеть возможность наступления в силу совершенных им действий вредных последствий. Защитник считает, что субъективная сторона состава административного правонарушения отсутствует. Вина Г.А.В. не доказана, защитник просит применить ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Г.А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить, дал противоречивые показания относительно обстоятельств применения им этанолсодержащего ингалятора – 

<

данные изъяты>. Так, в начале судебного разбирательства Г.А.В., давал показания о применении им этанолсодержащего препарата 

<

данные изъяты>, аналогичные показаниям, данным мировому судье, о том, что во время управления транспортным средством, до его остановки у него начался приступ бронхиальной астмы, в связи с чем его жена, находившаяся вместе с ним в автомобиле, обработала мундштук ингалятора этиловым спиртом, после чего он его применил, о применении препарата он сообщал инспектору К.А.В.. После разъяснения судом, что между остановкой автомобиля и проведением освидетельствования прошло **.**.****, в то время, как согласно инструкции к прибору Алкотектор №*** применение этанолсодержащих лекарственных аэрозолей может повлиять на показания прибора только в течение **.**.****, Г.А.В. изменил свои показания и стал утверждать, что он применял этанолсодержащий ингалятор не только до его остановки, но и после, то есть непосредственно перед проведением освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник С.В.М. жалобу Г.А.В. поддержал, просил суд её удовлетворить, отменив обжалуемое постановления по доводам, изложенным защитником в дополнениях к жалобе.

В судебном заседании **.**.**** по ходатайству защитника был допрошен в качестве защитника П.А.Л., который после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ сообщил суду, что он состоит в должности командира взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. **.**.****, около **.**.****, им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н.з. №***, который двигался по дороге, имеющей одно направление движения, в противоположном направлении. За рулём автомобиля был Г.А.В. П.А.Л. разрешил водителю автомобиля убрать автомобиль с проезжей части, поскольку в тот момент признаков опьянения им установлено не было. Возможно, что Г.А.В. въехал во двор. После этого в патрульном автомобиле ДПС на Г.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.16 КоАП РФ. Во время составления протокола об административном правонарушении П.А.Л. обратил внимание на наличие признаков алкогольного опьянения у Г.А.В., а именно на запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что у П.А.Л. заканчивалась смена, а также в связи с тем, что экипаж его автомобиля не был оборудован прибором Алкотектор, П.А.Л. вызвал другой наряд ДПС, в состав которого входил инспектор К.А.В. После прибытия экипажа, П.А.В. передал К.А.В. Г.А.В., объяснил суть совершённого правонарушения, в том числе рассказал, по какой улице и в каком направлении двигался автомобиль под управлением Г.А.В., после чего в отделе ГИБДД на 

<

адрес>, он напечатал рапорт, имеющийся в материалах дела, отвёз и передал рапорт К.А.В.. При освидетельствовании Г.А.В. на состояние опьянения П.А.В. не присутствовал. При нём Г.А.В. никаких ингаляторов не применял. П.А.В. не помнит, чтобы Г.А.В. сообщал ему о том, что применял этанолсодержащие ингаляторы.

В судебном заседании **.**.**** по ходатайству защитника был допрошен в качестве защитника К.А.В., который после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ сообщил суду, что он состоит в должности инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. **.**.****, около **.**.****, П.А.В. был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, г.н.з. №***, который двигался по дороге, имеющей одно направление движения, в противоположном направлении. Со слов П.А.В. за рулём автомобиля был Г.А.В. Во время составления протокола об административном правонарушении по ст.12.16 КоАП РФ П.А.Л. обратил внимание на наличие признаков алкогольного опьянения у Г.А.В., а именно на запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что у П.А.Л. заканчивалась смена, а также в связи с тем, что экипаж его автомобиля не был оборудован прибором Алкотектор, П.А.Л. вызвал другой наряд ДПС, в состав которого входил инспектор К.А.В. После прибытия экипажа, П.А.В. передал К.А.В. Г.А.В., объяснил суть совершённого правонарушения, в том числе рассказал, по какой улице и в каком направлении двигался автомобиль под управлением Г.А.В., после чего в отделе ГИБДД на 

<

адрес>, он напечатал рапорт, имеющийся в материалах дела, отвёз и передал рапорт К.А.В.. Освидетельствование Г.А.В. на состояние опьянения происходило с участием понятых, которые были остановлены на дороге. По результатам освидетельствования был составлен акт, в котором Г.А.В. и понятые подписались. Графы об участии понятых, а также графа о результатах освидетельствования были заполнены на месте. Причём графа о результатах освидетельствования была заполнена на момент, когда Г.А.В. заполнял положенные ему графы. Г.А.В. с результатами освидетельствования согласился, о чём сделал в акте соответствующую запись. Результаты освидетельствования Г.А.В. не оспаривались, провести медицинское освидетельствование он не просил. К.А.В. не помнит, чтобы при нём Г.А.В., употреблял этанолсодержащие препараты, но, насколько помнит К.А.В., Г.А.В. сообщал ему, что страдает бронхиальной астмой и употребляет какие-то препараты. Также инспектором К.А.В. с участием понятых составлялся протокол об отстранении Г.А.В. от управления транспортным средством. Также по ходатайству стороны защиты инспектором К.А.В. в судебном заседании было представлено свидетельство о поверке прибора Алкотектор №***, с использованием которого производилось освидетельствование Г.А.В. Согласно данному свидетельству поверка прибора была произведена **.**.****.

По ходатайству стороны защиты судом был сделан запрос в СПБ ГБУЗ МНД-№***. Согласно полученному ответу на запрос, данному заведующим отделением медицинских освидетельствований на состояние опьяненеия П.А.И., аэрозоль 

<

данные изъяты> для ингаляций содержит этиловый спирт в качестве вспомогательного вещества, и после ингаляции эарозоля в ротовой полости может находиться некоторое количество алкоголя, способное повлиять на результаты газоаналитического исследования. Руководство по эксплуатации анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Алкотектор №*** содержит требование о том, что для получения достоверных результатов исследование должно проводиться через 

<

данные изъяты> после употребления содержащих этанол препаратов. Таким образом, если при проведении газоаналитической пробы не были соблюдены указанные требования руководства по эксплуатации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор №***, применение ингалятора с аэрозолем «

<

данные изъяты>», обработанного спиртом, могло привести к некорректным результатам.

В судебное заседание по ходатайству стороны защиты вызывались для допроса в качестве свидетелей В.Н.Д. и Р.С.В., участвовавшие в качестве понятых при освидетельствовании Г.А.В. на состояние опьянения и при отстранении его от управления транспортным средством. Данные лица вызывались в судебное заседание путём направления телеграмм по адресам, указанным в соответствующих протоколах. Кроме того, стороне защиты было предоставлено время для обеспечения явки данных лиц в судебное заседание. Тем не менее, данные лица в судебное заседание не явились. Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры по вызову данных лиц в судебное заседание, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав показания Г.А.В., свидетелей П.А.В. и К.А.В., суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи от **.**.**** является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.В. мировым судьей соблюдено в полной мере.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Г.А.В. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение о назначении административного наказания. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Доводы, изложенные в жалобе Г.А.В., являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью установленных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении №*** от **.**.****, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложено событие совершённого административного правонарушения и иный обстоятельства, имеющие правовое значение. Протокол составлен с участием Г.А.В., который от дачи объяснений отказался;

- рапортом командира взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга П.А.Л., согласно которому им **.**.**** в **.**.**** у 

<

адрес> по 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Г.А.В.У Г.А.В. были признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Водитель Г.А.В. был передан инспектору К.А.В. для оформления административного материала;

- протоколом №*** об отстранении от управления транспортными средствами от **.**.****, согласно которому Г.А.В. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- актом №*** от **.**.**** освидетельствования Г.А.В. на состояние алкогольного onьянения; Согласно данному акту показания прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты>. В акте имеется графа об установлении у Г.А.В. состояния опьянения и собственноручная запись Г.А.В. о согласии с результатами освидетельствования. Акт составлен с участием понятых; 

- бумажным носителем от **.**.****, на котором стоят подписи инспектора, понятых и водителя Г.А.В., 

- справкой о нарушениях ПДД согласно которой Г.А.В., ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ;;

- изложенными выше показаниями свидетеля П.А.Л.; 

- изложенными выше показаниями свидетеля К.А.В.;

- ответом на запрос суда из МНД №***, содержание которого приведено выше.

Оценка доказательств виновности Г.А.В. в совершении правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Виновность Г.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании ни инспектор П.А.В., ни инспектор К.А.В. не дали показаний о том, что после остановки транспортного средства в их присутствии Г.А.В. применял ингалятор. Не дали они показаний и о том, что Г.А.В. давал им пояснения о том, что после остановки транспортного средства он применял ингалятор. Не давал таких объяснений при составлении протокола и сам Г.А.В. Напротив, при освидетельствовании Г.А.В. согласился с его результатами. Не давал таких показаний Г.А.В. и при рассмотрении дела мировым судьёй. При рассмотрении дела мировым судьёй Г.А.В., утверждал, что он применял этанолсодержащий ингалятор перед остановкой инспектором автомобиля, для чего по ходатайству Г.А.В. мировым судьёй была допрошена супруга Г.А.В., подтвердившая данные показания. Отсутствуют соответствующие доводы и в первоначальной жалобе Г.А.В. на постановление мирового судьи. Показания, аналогичные показаниям, данным при рассмотрении дела мировым судьёй, вначале давал Г.А.В. и при рассмотрении его жалобы. Однако в ходе рассмотрения жалобы, после разъяснения судьи о том, что между остановкой его автомобиля и освидетельствованием на состояние опьянения прошло **.**.****, Г.А.В., в то время, как согласно руководству к прибору Алкотектор №*** на его показание может повлиять применение этанолсодержащих препаратов лишь в течение **.**.**** до освидетельствования, Г.А.В., изменил свои показания и стал утверждать, что он применял ингалятор и после его остановки. При таких обстоятельствах суд отвергает показания Г.А.В. о том, что после остановки его автомобиля он применял этанолсодержащий ингалятор, как недостоверные, поскольку они опровергаются актом освидетельствования Г.А.В., на состояние опьянения, показаниями Г.А.В. при рассмотрении дела и первоначальными показаниями Г.А.В., данными им при рассмотрении жалобы. Суд доверяет сведениям, изложенным в акте освидетельствования, с которым Г.А.В. согласился. Акт составлен с участием понятых и засвидетельствован их подписями. Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения и отстранение от управления транспортным средством проводилось в отсутствие понятых, в судебном заседании не подтвердились. В акте и на бумажном носителе, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых. Причём на бумажном носителе подписи понятых поставлены между подписями инспектора и Г.А.В., что трудновыполнимо в случае последующего заполнения документа понятыми. Инспектор К.А.В. в судебном заседании подтвердил участие понятых при освидетельствовании Г.А.В., на состояние опьянения и при отстранении его от управления транспортными средствами.

Суд не усматривает нарушений закона в том, что остановил транспортное средство под управлением Г.А.В. один инспектор, а провёл освидетельствование на состояние опьянения – другой. Сведений о том, что после остановки транспортного средства до освидетельствования Г.А.В. употреблял алкоголь, в материалах дела не имеется. Не давал таких показаний и сам Г.А.В. Показания Г.А.В., о том, что он в промежуток времени между остановкой автомобиля и освидетельствованием на состояние опьянения применял этанолсодержащий ингалятор, не подтвердились в судебном заседании по изложенным выше причинам.

Применение Г.А.В. этанолсодержащего препарата до остановки его автомобиля не могло повлиять на результаты его освидетельствования на состояние опьянения, поскольку между остановкой автомобиля и освидетельствованием Г.А.В. на состояние опьянения прошло **.**.****, в то время, как согласно руководству по эксплуатации прибора Алкотектор №*** и полученному судом ответу на запрос СПб ГУЗ МНД-№*** применение этанолсодержащего препарата могло повлиять на показания прибора только в случае применения такого препарата в течение **.**.**** до отбора проб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания прибора о наличии в выдыхаемом Г.А.В. воздухе паров этанола связано с употреблением им алкоголя, причём до остановки инспектором транспортного средства под управлением Г.А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировой судья на основе установленных при рассмотрении дела доказательств, оценив их в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о виновности Г.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Наказание Г.А.В. назначено с соблюдением требований ст. 4.1. КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, отягчающих наказание. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** Санкт-Петербурга С.А.Л. от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Г.А.В., - оставить без изменения, а жалобу Г.А.В. с дополнениями защитника С.В.М. - без удовлетворения. 

Судья: Васюков В.В.