Дело № 2-30/2024

(2-1265/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Зайцевой А.Ю.,

помощник судьи Андросюк Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» (далее – ОГАУЗ «ТКПБ»), в котором с учетом уменьшения заявленных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 301900 руб., причиненный ему (истцу) в результате схода снега с крыши здания, обслуживаемого ответчиком, на принадлежащее ему (истцу) транспортное средство; расходы в размере 5000 руб., понесенные им на оплату стоимости экспертизы по установлению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>; понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 7120 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 08.01.2023 около 23-00 часов он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, возле здания по ул. Алеутской, д. 4, строение 3, в г. Томске. 09.01.2023 около 08-00 часов утра, подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что автомобиль засыпан снегом, а на транспортном средстве имелись значительные видимые механические повреждения его передней части: деформирован и поврежден капот, сломаны обе передние фары и решетка радиатора, смещено лобовое стекло, деформировано левое переднее крыло. Данные повреждения получены в результате схода (падения) снега с крыши здания по ул. Алеутской, д. 4, строение 3, в г. Томске, возле которого было припарковано его транспортное средство. При этом никаких обозначений или знаков, предупреждающих о возможности схода снега, падения льда с крыши, на здании или возле него не было. Прибывшие на место сотрудники полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Томска составили протокол осмотра места происшествия, отобрали объяснение. В ходе предварительной проверки признаков преступления и административного правонарушения выявлено не было. Здание, с крыши которого произошел сход снега с крыши на автомобиль, находится в оперативном управлении ОГАУЗ «ТКПБ», руководство которого несут обязанность по содержанию, в том числе, по уборке снега и наледи с его крыши. Считает, что падение снега на автомобиль стало возможным из-за невыполнения руководством ОГАУЗ «ТКПБ» требований по очистке крыши здания от снега и непринятия мер по обеспечению безопасности на прилегающей к зданию территории в случае схода снега или падения льда. Из ответа на претензию, направленную ответчику, последний факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши не отрицает, но предлагает уточнить размер причиненного ущерба. До настоящего момент материальный ущерб ему (истцу) не возмещен. Кроме того, при подаче иска истец понес расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности № 963 от 30.11.2023 сроком по 31.12.2024, в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что сход снега с крыши произошел в период новогодних праздников, когда чистка снега производится не с такой периодичностью, как в будние дни. Кроме того, истец не предусмотрел возможность схода снега с крыши. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, не соответствует стоимости восстановительных работ, указанный в заключении судебной экспертизы, поскольку указанное транспортное средство подверглось деформации его передней части лишь на 30% повреждения. Кроме того, стоимость заменяемых запчастей существенно завышена по сравнению их ценовой категорией. Полагает, что на момент происшествия стоимость восстановительных работ с учетом износа не может превышать 90000 руб., а без учета износа с учетом характера повреждения транспортного средства и его рыночной стоимости и не может превышать 150000 руб., то есть 35% от общей рыночной стоимости автомобиля. В дополнительных пояснениях к отзыву на исковое заявление указал, что стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков необходимо определять на дату произошедшего события.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как установлено судом и следует из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации транспортного средства от 14.02.2022, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

Согласно сообщению ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 12.01.2023 № 58/864 по заявлению ФИО1 от 09.01.2023 № 617 по факту повреждения автомобиля в результате проверки признаков преступления и административного правонарушения не выявлено. Разъяснено право обратиться с исковым заявлением в суд в рамках гражданского судопроизводства. 

Из протокола осмотра места происшествия от 09.01.2023 следует, что объектом осмотра является автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове красного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>. Автомобиль припаркован возле здания № 4 строение 3 по ул. Алеутская в г. Томске. Участок местности покрыт снежным покровом. На момент осмотра автомобиль стоит на 4 колесах. Внешне на автомобиле имеются следующие повреждения: спереди на капоте вмятина, государственный регистрационный знак отсутствует, находится под снегом, передние обе фары, передний бампер с пластмассовыми вставками, решетка радиатора, водительская дверь, передние крылья, передняя панель кузова также имеют повреждения в виде вмятин, отсутствует антенна. Внутри автомобиля целостность не нарушена.

Факт падения снега с крыши здания по адресу: 

<

...> подтверждается материалами проверки КУСП № 617 от 09.01.2023, а кроме того, ответчиком не оспаривается.

Представленным стороной истца в материалы дела заключением № 01.018/2023 от 17.01.2023 установлен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег. номер 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате падения предмета с высоты, по состоянию на дату события, в размере 387000 руб.

На претензию о возмещении ущерба, направленную в адрес ответчика ОГАУЗ «ТКПБ», истцом получен ответ от 15.03.2023 № 3115, в котором сообщено о необходимости предоставления заключения автотехнической экспертизы для определения размера ущерба.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296) (п. 4 ст. 214 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ).

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных п. 1 ст. 296 ГК РФ.

На основании подп. «е» п. 3 ч. 4.2 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска от 01.03.2016 № 161, очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, балконов, лоджий, водосточных труб, элементов фасадов зданий, строений и сооружений (в том числе некапитальных) производится по мере их образования собственниками (владельцами) данных объектов с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность. Очистка крыш и козырьков зданий от снега и удаление ледяных образований должны производиться не реже одного раза в месяц, от сосулек - по мере необходимости в зависимости от погодных условий. Наличие на конструктивных элементах крыши слоя снега свыше 10 сантиметров и сосулек при наступлении оттепели на сторонах, выходящих на пешеходную зону, не допускается.

Поскольку сход снега на автомобиль истца произошел с крыши здания, находящегося в оперативном управлении ОГАУЗ «ТКПБ», последний обязан в соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ осуществлять надлежащее содержание этого объекта недвижимого имущества, принимать меры к надлежащему содержанию здания и его безопасной для окружающих эксплуатации, в частности, осуществлять очистку крыши здания от снега и наледи.

При таком положении, устанавливая наличие материально-правовой ответственности ответчика, суд исходит из его обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества. В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу. 

Вместе с тем судом не установлено и в материалы дела не представлены сведения о том, что крыша здания своевременно очищалась ответчиком от снега и льда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу положений абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

В связи с изложенным, оснований полагать, что истец, припарковав автомобиль около здания по вышеуказанному адресу мог и должен был предвидеть возможность падения снега на автомобиль, не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с содержанием здания, находящегося в его оперативном управлении, такая возможность была бы исключена.

Таким образом, исследованные в совокупности в судебном заседании доказательства свидетельствуют о виновности ответчика ОГАУЗ «ТКПБ» в причинении ущерба имуществу- транспортному средству, принадлежащему истцу, так как ответчиком своевременно и надлежащим образом не была обеспечена очистка крыши здания по адресу: 

<

...>, от снега, что и явилось причиной схода снега с крыши и повреждения автомобиля истца.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации имущественного ущерба, суд руководствуется следующим.

В связи с возражениями ответчика относительно размера стоимости ущерба, установленного представленным стороной истца в материалы дела экспертным заключением, для установления размера ущерба назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 6015-4762/23, составленного экспертом АНО «Томский центр экспертиз», все повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, указанные в материалах дела в заключении № 01.018/2023, выполненном специалистами ООО «Томская независимая оценочная компания», относятся к рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выводов по 1 вопросу и с учетом средних цен в регионе составляет: на момент проведения исследования 11.08.2023 без учета износа 526100 руб., на дату происшествия в период с 08.01.2023 по 09.01.2023 без учета износа 375600 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в доаварийном состоянии по состоянию на дату произошедшего составляет 321800 руб., на момент проведения экспертизы 367900 руб.

Поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, а транспортное средство признается конструктивном погибшим, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков.

Как следует из заключения эксперта № 6139-5089/23, стоимость годных остатков автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, составляет: по состоянию на дату происшествия 57700 руб., на момент проведения экспертизы 66000 руб.

Судом принимается во внимание, что данные заключения исходят от лица, уполномоченного на производство данного вида заключений, их содержание и форма соответствует требованиям законодательства о производстве экспертиз. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны подробные, ясные, категоричные ответы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд полагает, что вышеприведенные заключения наиболее полно отражают реальную сумму причиненного истцу ущерба, рыночную стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая, что материалами дела подтвержден факт полной гибели автомобиля, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, вопреки мнению стороны ответчика необходимо исходить из рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости его годных остатков на момент проведения исследования восстановительного ремонта, определенной заключениями судебной экспертизы, то есть в размере 301900 руб. (367900 руб. (рыночная стоимость) – 66000 руб. (стоимость годных остатков)).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии с данными требованиями истцом в материалы дела представлено заключение № 01.018/2023 от 17.01.2023, определяющее размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, выполненный специалистом ООО «Томская независимая оценочная компания», куда истец обратился по собственной инициативе. Оплата расходов на проведение соответствующего заключения подтверждается договором № 01018 на оказание услуг по экспертизе от 11.01.2023, актом № 8 от 17.01.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10 от 18.01.2023, кассовым чеком на сумму 5000 рублей.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая то, что истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности без привлечения специалистов с достоверностью определить объем повреждений и размер стоимости восстановительного ремонта самостоятельно, он при обращении в суд обосновывал свои первоначальные требования заключением независимой экспертизы, при этом без определения суммы расходов на восстановительный ремонт у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд надлежащим образом. Соответственно, признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

При таких обстоятельствах уменьшение в ходе рассмотрения дела размера требований не может быть расценено судом как злоупотребление правом и явиться основанием для пропорционального взыскания судебных расходов или возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек, что отвечает критериям законности и обоснованности, соответствует фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам процессуального права. Распределение судом судебных издержек, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, после проведения по делу судебной экспертизы, соответствует статье 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату стоимости экспертизы, в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6219 руб.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7120 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.05.2023, впоследствии истцом произведено уменьшение размера исковых требований до 301900 руб., при данной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате, и рассчитанный в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 6219 руб., сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 901 руб. подлежит возврату истцу.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов за производство судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Томска от 04.07.2023 назначена судебная комплексная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ответчика. Проведение экспертизы поручено АНО «Томский центр экспертиз», которое исполнило определение суда в полном объеме, что подтверждается представленным в суд заключением эксперта № 6015-4762/23. Стоимость экспертизы согласно счету № 4762 от 26.07.2023 составила 30723 руб.

При таких данных, учитывая, что оплата стоимости экспертизы в указанном выше размере до настоящего момента ответчиком не произведена, заключение судебного эксперта положено в основу решения суда, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом их уменьшения, суд полагает необходимым взыскать с ОГАУЗ «ТКПБ» в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30723 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» о возмещении ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши на автомобиль, удовлетворить.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате схода снега с крыши здания, в размере 301900 (триста одна тысяча девятьсот) рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6219 (шесть тысяч двести девятнадцать) рублей.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская клиническая психиатрическая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30723 (тридцать тысяч семьсот двадцать три) рубля.

Возвратить истцу ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 901 (девятьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда составлен 26.01.2024.

УИД 70RS0002-01-2023-001950-71