УИД 24MS0082-01-2023-000556-73

Дело № 12-10/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

пгт. Мотыгино 06 июля 2023 года 

Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Каптуров В.М., с участием защитника Васильева А.В., рассмотрев жалобу адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в котором указал, что материалы дела не содержат каких-либо достоверных доказательств управления ФИО1 транспортным средством при предъявлении ему сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения. 

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, как водитель транспортного средства Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком к441ов124, имея признак опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому предшествовал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано событие административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ из-за наличия признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В целом приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, были предметом судебной проверки и оценки, выводы о виновности ФИО1 не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

Факт управления транспортным средством на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 не отрицал, в объяснении указал, что торопился, поэтому в КНД не поехал.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья В.М. Каптуров