Дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Лыга Г.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Кузиной М.Н., представившей удостоверение №... от +++ и ордер № ..., 

при секретаре Летунове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, +++ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

09.10.2023 по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края, вступившему в законную силу +++, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами гражданином ФИО1 не сдано в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами, данных об изъятии либо утрате водительского удостоверения нет. Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами у гражданина ФИО1 прерван, в связи с уклонением данного лица от сдачи соответствующего удостоверения, либо подачи заявления об его утрате в орган, исполняющий этот вид административного наказания. Таким образом, по состоянию на +++ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

+++ около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь на парковке у здания по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион, в состоянии опьянения и стал передвигаться на нем по улицам г.Барнаула, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.п.2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. +++ около 03 часов 20 минут возле здания, расположенного по адресу: ///, ///, ФИО1, управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион, был остановлен сотрудниками ОБДГГС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу. Так как у ФИО1 был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, а также была нарушена речь, что является достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу на основании и в порядке ст.27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, +++ у здания по адресу: /// ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, в 04 часа 29 минут +++ у ФИО1 было обнаружено 0,904 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, в связи с тем, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, +++ около 04 часов 35 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением по ст.264.1 ч.1 УК РФ, виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, после консультации с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, заявив, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявление им сделано добровольно.

Защитник Кузина М.Н. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 Д.С. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Учитывая, что условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, предусмотренные п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется, суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом суд постанавливает приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

Таким образом, исследовав указанные в обвинительном постановлении доказательства:

- протокол ... об отстранении от управления транспортным средством от +++ (л.д.6), согласно которому ФИО1 в 03:35 час. +++ отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> г/н ... по адресу: /// ///, основанием явилось наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы;

- акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), согласно которому +++ в 04:29 час. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения по результатам освидетельствования с применением средства изменения «Алкотектор Юпитер» (показание средства измерения 0,904 мг/л);

- протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от +++ (л.д.11), согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, а также от подписи в протоколе; 

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула от 09.10.2023, вступившего в законную силу +++ (л.д.32), которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев; 

- показания подозреваемого ФИО1 (л.д.42-46, 108-112), который вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, показал о том, что +++ по постановлению мирового судьи он был признан виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев и штраф в размере 30000 рублей, данное постановление он обжаловал, штраф не оплатил, водительское удостоверение в ГИБДД не сдавал. В его собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» р/з .... +++ около 03:00 часов он вышел из клуба «

<

данные изъяты>», расположенный в ТК «

<

данные изъяты>» ///, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего припаркованного неподалеку автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з ... и начал движение в сторону заправочной станции, выехав на проезжую часть ///, повернул на ///, и около 03:20 часов +++ у здания ..., корпус ... по пр-ту /// был остановлен сотрудниками ГИБДД. После остановки, выйдя из автомобиля стал убегать, испугавшись ответственности, но сотрудники его догнали, и они вместе проследовали в служебный автомобиль. Так как от него пахло алкоголем, сотрудник полиции в устной форме отстранил его от управления транспортным средством. После приглашения двоих понятых в 03:35 часов +++ он в присутствии последних был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, который подписали он и другие участвующие лица. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения - проверку выдоха воздуха на специальном средстве изменения - анализаторе концентрации паров этанола, на что он согласился, после чего с помощью технического средства - алкотектора ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласно показаний прибора, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,904мг/л, с чем он не согласился. О проведенном исследовании был составлен акт, в подписи которого он отказался. После чего в присутствие двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, от прохождения которого он отказался. Его автомобиль был помещен на стоянку по адресу: ///; 

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (л.д.74-83), согласно которому последний в присутствии защитника указал на место на парковке у ТК «

<

данные изъяты>» по ///, откуда он начал движение в 03:00 часа +++, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также указал на участок местности по адресу: /// ///, где он был задержан +++ около 03:20 часов сотрудниками ГИБДД;

- показания свидетелей Г (л.д.64-68) и Н (л.д.69-73) о том, что +++ около 03:20 часов, когда они находились на службе как инспекторы ДПС по обеспечению безопасности дорожного движения, по /// /// ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н ..., за управлением которого находился мужчина, который, выйдя из автомобиля, побежал в противоположную сторону от них. Догнав мужчину, сопроводили его в служебный автомобиль, последний находился с признаками алкогольного опьянения, а именно с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи. Мужчина представился как ФИО1, +++ года рождения, и пояснил, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами. В связи с наличием у Коломейца признаков опьянения, тот был устно отстранен от управления транспортным средством. В присутствие двух понятых около 03:35 часов +++ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который подписали участвующие лица, а Коломеец от подписи отказался. Затем Коломейцу было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил согласием. При помощи технического средства измерения - алкотектора Коломейцу было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у последнего 0,904 мг/л, после чего был составлен акт освидетельствования, который подписали участвующие лица, Коломеец не согласился с результатом и от подписи отказался. Коломейцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, о чем был составлен протокол, в котором расписались все лица, кроме Коломейца, отказавшегося от подписи. Также было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи от +++ признан виновным по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, то есть на момент совершения правонарушения Коломеец был подвергнут административному наказанию; 

- протокол осмотра места происшествия от +++ (л.д.18-22), согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н ... в кузове серебристого цвета, без видимых повреждений, находящийся в 5 метрах от здания ... по пр-ту ///, в ходе осмотра автомобиль изъят;

- ответ УМВД России по г.Барнаулу (л.д.28-29), согласно которому ФИО1 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ... категории «В, В1(АS), М» на срок до +++, назначенный по постановлению мирового судьи от +++, вступившему в законную силу +++, штраф в размере 30 тысяч рублей не оплачен, водительское удостоверение 9918 681810 в орган, исполняющий административное наказание, не сдано, срок лишения специального права прерван; 

- протокол осмотра предметов (л.д.87-92), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД от +++ с 11 файлами, при просмотре которых установлена дата +++ и время с 03:47:52 до 04:48:20, в кадре появляется автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. не читается, движущийся про проезжей части, поворачивает налево, открывается передняя дверь справа, из которой выходит мужчина в куртке синего цвета и начинает убегать, за ним бежит сотрудник ДПС; в 04:28:16 в салоне служебного автомобиля в кадре находится сотрудник ДПС на заднем сидении справа, на левом сидении слева сидит мужчина в куртке синего цвета, представившийся как ФИО1, +++ года рождения, поясняющий что является пешеходом и не понимает, по какой причине он задержан, и поясняет что сотрудники полиции его избили, далее в 04:44:11 сотрудник полиции разъясняет понятым о задержании Коломейца с признаками алкогольного опьянения, при этом последний поясняет, что он просто шел по дороге и сотрудники его задержали. На видео отражены действия по установлению личности ФИО1, об отстранении от управления транспортным средством, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения; по разъяснению ст.51 Конституции РФ, ст.23.1, 17.9 КоАП РФ; также предложено ознакомиться с протоколом от отстранения от управления ТС, Коломеец от подписи отказался, пройти освидетельствование согласился, ему разъяснена процедура прохождения освидетельствования при помощи алкотестера, и продемонстрирован мундштук, целостность которого не нарушена, после чего Коломеец прошел освидетельствование и в результате обнаружено 0,904 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха, с результатом Колемеец не согласился, в акте освидетельствоваться расписываться отказался, затем Коломейцу предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Коломеец отказался от прохождения и в акте расписываться также отказался. Присутствовавший при просмотре видеофайлов Коломеец пояснил, что мужчина на видеозаписях - это он +++ около 03:20 часов был остановлен сотрудниками ДПС, также пояснил, что сотрудники полиции его не избивали, сказал так, потому что был пьян и хотел избежать ответственности; 

- постановление (л.д.93), которым СД диск с видеозаписью видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД от +++ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- протокол осмотра предметов (л.д.94-96), согласно которому был осмотрен тест-чек ... от +++ о прохождении освидетельствования ФИО1 с результатом освидетельствования ФИО1 в 04:29 - 0,904 мг/л, с указанием места обследования - ///, гос.ном машины ..., нагрудного знака ..., инспектора Г, отдела ДПС ОБДПС;

- постановление (л.д.97), которым тест-чек ... от +++ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу;

- постановление (л.д.103), которым автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион, ключи от автомобиля признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу,

- суд находит вину подсудимого доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемому деянию признает Коломейца вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на безопасность движения, является умышленным преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает один, работает, социально адаптирован в обществе, характеризуется по месту жительства УУП удовлетворительно, на учетах в АККПБ, АКНД, КГБУЗ «

<

данные изъяты>» у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено. 

В качестве смягчающих обстоятельств Коломейцу суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве таковых данное до возбуждения уголовного дела объяснение и активное участие в следственных действиях; 

<

данные изъяты>;состояние здоровья родных и близких подсудимого, 

<

данные изъяты>; оказание посильной помощи родственникам; привлечение к уголовной ответственности впервые и первую судимость; молодой возраст подсудимого. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не находит. Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Коломейцем. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, его материальное положение и социальную адаптацию в обществе, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, а также восстановлению социальной справедливости. Назначение более мягкого вида наказания не достигнет целей наказания, в том числе по предупреждению совершения Коломейцем новых преступлений. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Поскольку принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «Хонда HR-V» государственный регистрационный номер А 099 АC 122 регион с ключами использовался для совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ он подлежат конфискации.

ФИО1 по данному уголовному делу не задерживался, оснований для зачета в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ ФИО1 необходимо освободить от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - СД-диск с видеозаписью видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД от +++, тест-чек ... от +++ о прохождении освидетельствования ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер ... регион, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ///, вместе с ключами, от автомобиля, хранящимися в камере хранения ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, обратив их в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер А ... регион, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++, снять.

От взыскания процессуальных издержек в силу ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 18.04.2024 приговор изменен:

- Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве таковых данное до возбуждения уголовного дела объяснение и активное участие в следственных действиях.

- Усилено осужденному ФИО1 назначенное по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание до 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.