№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 25 июня 2021 г. 

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 362 месяца, с взиманием за пользование кредитом 9,7 % годовых, для целевого использования, приобретения по договору участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору банком с ФИО4 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № согласно п.3.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков. Ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составила 

<

данные изъяты> руб. Требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора ответчики не исполнили. 

На основании изложенного, истец, уточнив свои требования, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 922 123,94 руб., из которых 1 723 475,44 руб. – остаток ссудной задолженности, 11 701,03 руб. – задолженность по плановым процентам, 10 436,58 руб. – задолженность по пени, 176 510,89 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 008 000 руб.; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 23 820 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 совместно со своим представителем ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 1 

<

данные изъяты> рублей на срок 362 месяца, с взиманием за пользование кредитом 9,7 % годовых для целевого использования, а именно приобретения предмета ипотеки – объекта недвижимости путем оплаты по договору участия в долевом строительстве. Объект – квартира по адресу: 

<

адрес>, строительный номер 

<

адрес>, количество комнат – 2, общая площадь 50,21 кв.м., жилая – 30,4 кв.м.

Впоследствии квартире присвоен адрес: 

<

адрес>, мкр «Южный город», 

<

адрес>.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01 с ФИО4 Согласно указанному договору поручительства ФИО4 обязалась отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору солидарно в том же объеме, как и заемщик (п. 3.1 договора поручительства).

По условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителю.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой в силу закона приобретенного на кредитные ресурсы объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам на праве общей совместной собственности, по адресу: 

<

адрес>

В период срока действия кредитного договора ответчик ФИО2 неоднократно, в одностороннем порядке допускал нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате процентов за пользование кредитом и не погашал своевременно сумму основного долга. 

Из графика погашения следует, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно выписке по счету с 

<

данные изъяты> г. внесение денежных средств на счет для погашения долга ответчиками не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков ФИО4 и ФИО2 было направлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 922 123,94 руб., из которых 1 723 475,44 руб. – остаток ссудной задолженности, 11 701,03 руб. – задолженность по плановым процентам, 10 436,58 руб. – задолженность по пени, 176 510,89 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Из пояснений ответчика следует и материалами дела подтверждается, что им ДД.ММ.ГГГГ внесено 170 000 руб. в счет погашения просроченной задолженности перед банком, также оплачиваются ежемесячные платежи по ипотеке. Таким образом, ответчиками на момент рассмотрения дела погашен долг по просроченному основному долгу и процентам, не оплачены проценты в сумме 11 701,03 руб., а также имеется задолженность по пени. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2 нарушил условия договора о сроках внесения очередных ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для реализации банком своего права на предъявление ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору. Однако с учетом внесенных ответчиком денежных средств суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения уточненных исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по плановым процентам в размере 11 701,03 руб., а также взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению: задолженность по пени в сумме 10 436,58 рублей - до 1 000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 176 510,89 руб. – до 9 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 329 и п.1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, судом учтено сложное материальное положение ответчика, в настоящее время ответчик готов войти в график, оплачивать текущие платежи и надлежащим образом выполнять обязанности по кредитному договору, от выплаты суммы кредита не отказывается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, поскольку ответчик принимает меры для погашения задолженности, на момент рассмотрения дела в суде размер задолженности уменьшился и составляет менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что ответчики погасили большую часть просроченной задолженности по кредиту и намерены надлежащим образом погашать текущие платежи по кредиту, для Банка ВТБ (ПАО) отсутствует такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд не находит предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора по мотивам существенного нарушения договора ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать также в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 23 820 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО Банк ВТБ солидарно задолженность по плановым процентам в размере 11 701,03 руб., задолженность по пени в размере 1 000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 820 руб., а всего 45 521 (сорок пять тысяч пятьсот двадцать один) руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2021 г. 

Судья /подпись/ Е.А. Андреева