Дело №2-1249/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.05.2017г. в 17 часов 50 минут у дома по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: пассажирского автобуса ЛИАЗ 529370, гос.peг. знак № ....., под управлением водителя ФИО12,А., принадлежащего ответчику МКП МТК «Воронежпассажиртранс», который совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством - автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак № ....., под управлением водителя ФИО4, вследствие чего произошло столкновение с припаркованным автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М5730Т36 RUS, собственником которого является истец ФИО1, а также припаркованным автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № ....., собственник ФИО5 Согласно материалам административного дела, пассажирский автобус ЛИАЗ 529370, гос.peг. знак № ..... зарегистрирован на праве собственности за ответчиком Муниципальным казенным предприятием г.о.г. Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс». Согласно справке о ДТП 36 СС № 044493 от 15.05.2017г., протокола об административном правонарушении 36 ТТ №031599 от 20.09.2017г., постановления от 25.12.2017г. Левобережного районного суда г.Воронежа о привлечении к административной ответственности по делу № 5- 1251/2017г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ЛИАЗ 529370, государственный регистрационный знак № ....., ФИО12, который на момент ДТП работал водителем в МКП МТК «Воронежпассажиртранс». ФИО12 нарушил п.9.10 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО, в результате удара в заднюю часть, автомобиль КИА РИО, под управлением ФИО6 отнесло на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № ...... Вина водителя ФИО12 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 15.05.201 7 года, доказана и никем не оспаривалась. В результате ДТП от 15.05.2017г. транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № ..... получило технические повреждения. Согласно экспертному исследованию ООО «Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» от 07 июня 2018г. № 0372-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак М5730Т36 RUS составляет в размере 72950 рублей 00 копеек. В нарушение требований ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ЛИАЗ 529370, государственный номер № ....., не была застрахована и ФИО12 не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Просит суд взыскать с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 15.05.2017 года в размере 72950,00 рублей, убытки в размере 3000,00 рублей за составление экспертного исследования, расходы по составлению искового заявления адвокатом 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2479,00 рублей, а всего 81429,00 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» по доверенности ФИО2 (л.д.67) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.41, 66).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.80).

Определением суда от 17.09.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.71).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.79).

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия. 

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; на такое лицо, причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.05.2017 г. в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.14,15) и автобуса ЛИАЗ 529370 государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего МКП МТК «Воронежпассажиртранс» (л.д.7), следовавшего по рейсовому маршруту, под управлением водителя ФИО12.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП 36 СС № 044493 от 15.05.2017 года, протоколом об административном правонарушении 36ТТ №031599 от 20.09.2017 года, постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.12.2017 года в отношении ФИО12 (л.д.7-12).

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.12.2017 года по делу №5-1251/2017 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д.10-12).

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО12, управляя транспортным средством Лиаз 529370, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащим МКП МТК «Воронежпассажиртранс», нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, управляя автобусом, при несоблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО8, совершил столкновение с припаркованными автомобилями ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № ....., водитель ФИО1 и Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № ....., водитель ФИО5, в результате чего автомобили получили технические повреждения (л.д.10).

Данное постановление никем не оспорено.

Таким образом, вина ФИО12 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 15.05.2017 года, доказана.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № ....., получил механические повреждения.

Судом установлено и никем не оспорено, что риск гражданской ответственности на момент ДТП причинителя вреда ответчика в нарушение действующего законодательства – Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 15.05.2017 года (л.д.7).

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не представлено.

В подтверждение размера причиненного убытка истцом представлено суду экспертное заключение №0372-18 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 07.06.2018 года, составленное ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 72950,00 рублей (л.д. 16-32).

Также истцом в качестве убытков истцом заявлена сумма в размере 3000 рублей, оплаченная за производство вышеуказанной экспертизы (л.д. 33).

Ответчик в представленных суду письменных возражениях ссылается на то, что отсутствуют доказательства причинения ущерба в ДТП 15.05.2017 года в заявленном размере, поскольку принадлежащий истцу автомобиль 09.02.2016 года был участником ДТП, в результате которого получил повреждения, которые могли быть внесены в справку о ДТП от 15.05.2017 года. 

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным в связи со следующим. 

В соответствии со ст.56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательств, что причиненные автомобилю истца повреждения могли быть получены в результате другого ДТП в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Напротив, данные доводы ответчика опровергаются представленной в материалы дела копией административного материала по факту ДТП, произошедшего 09.02.2016 года с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № ....., под управлением водителя ФИО1, из которого следует, что в результате данного ДТП на автомобиле, принадлежащим истцу, было повреждено правое переднее колесо. Ни в справке о ДТП от 15.05.2017 года, ни в акте осмотра транспортного средства от 07.06.2018 года, указанное повреждение не отражено. 

Суд принимает во внимание представленное истцом заключение, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 01.05.2001 года № 73-ФЗ. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение эксперта, поскольку оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. 

Также суд учитывает, что ответчиком возражений против указанного заключения не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 72950,00 рублей.

Принимая во внимание, что результаты экспертизы, самостоятельно организованной истцом и не опровергнутой ответчиком, положены в основу решения, суд приходит к выводу о законности требований истца о возмещении ему убытков, понесенных в связи с оплатой данной экспертизы в размере 3000 рублей, которые подтверждены истцом документально (л.д. 33) и необходимости их удовлетворения в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на составление адвокатом искового заявления в размере 3 000,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2479,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», вознаграждение за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам – 9000 рублей за день занятости.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

10.07.2018 года истец заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом «Адвокатского кабинета ФИО7.» ФИО9, из указанного соглашения следует, что адвокат принимает на себя обязательство по составлению искового заявления о взыскании материального ущерба в результате ДТП от 15.05.2017 года с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в Железнодорожный районный суд г. Воронежа от имени ФИО1. Размер гонорора по указанному соглашению составляет 3000,00 рублей (л.д.89).

Согласно квитанции б/н от 10.07.2018 года ФИО1 произвел оплату в размере 3000,00 рублей в кассу Адвокатского кабинета ФИО10 за составление искового заявления (л.д.91).

Также факт оплаты по указанному соглашению об оказании юридической помощи подтверждается актом выполненных работ от 12.07.2018 года, из которого следует, что гонорар, предусмотренный п. 3.2 Соглашения об оказании юридической помощи от 10.07.2018 года адвокатом получен, в подтверждение оплаты доверителю выдана квитануция к приходно-кассовому ордеру б/н от 10.07.2018 года на сумму 3000,00 рублей (л.д.92).

В связи с вышеизложенным суд считает несостоятельной сылку ответчика о том, что из представленной квитанции невозможно установить связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Более того, для возмещения второй стороне затрат на оплату судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя важен факт оказания данной стороне юридических услуг (представительства), а также оплата этих услуг. Как указано выше, оплата услуг адвоката по составлению искового заявления истцом по делу произведена, что подтверждено квитанцией. Отсутствие на квитанции номера, равно как и ненадлежащее оформление квитанции, на которое ссылается ответчик, не может влиять на право истца получить за счет проигравшей стороны компенсацию в счет возмездного оказания помощи представителем и не умаляет прав истца требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов документы, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, суд полагает возможным взыскать понесенные истцом расходы по составлению искового заявления в заявленном размере.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по возврату госпошлины в размере 2479,00 рублей (л.д.2).

Суд принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 15.05.2017 года в размере 72950 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по возврату госпошлины в размере 2479 рублей 00 копеек, а всего 81429 рублей 00 копеек (восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 08.10.2018 года