Дело № 1-363/20

Поступило в суд 13.10.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» ноября 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретаре Зятьковой И.А.,

с участием государственного обвинителя Милюкова И.С.,

подсудимого ФИО2 У., 

защитника – адвоката Перепелкиной И.В.,

представившей ордер ** от ****, удостоверение **,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 ёра Угли, *,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 У. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

30 августа 2020 года примерно в 08 часов 30 минут ФИО2 Угли, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ночном клубе «Альпен Грот», расположенном по адресу: *** магистраль, ***, где обратил внимание на имеющийся у не знакомого ему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «iPhone 11» («Айфон 11»), в корпусе белого света. В тот момент у ФИО2 Угли возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение путем обмана указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, ФИО2 Угли, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действии и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, скрывая свои истинные преступные намерения, под предлогом осуществления телефонного звонка убедил Потерпевший №1 передать ему вышеуказанный мобильный телефон, пояснив при этом, что вернет его Потерпевший №1, что на самом деле не соответствовало действительности, тем самым обманывая Потерпевший №1 относительно своих истинных преступных намерений.

Потерпевший №1, не усомнившись в намерениях ФИО2 Угли, будучи обманутым последним, поверив ФИО2 Угли, передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон «iPhone 11» («Айфон 11») в корпусе белого цвета, стоимостью 50 000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора мобильной связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, после чего ФИО2 У., завладев указанным мобильным телефоном Потерпевший №1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, под предлогом осуществления звонка, удерживая мобильный телефон при себе, вышел из помещения ночного клуба и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным телефоном в дальнейшем по собственному усмотрению, тем самым путем обмана похитив указанное имущество, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 50 000 рублей.

По окончании предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 Угли в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Угли в присутствии защитника – адвоката Перепелкиной И.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами, квалификацией и размером ущерба. 

Адвокат Перепелкина И.В., защищающая ФИО2 Угли, поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО2 Угли заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены и понятны. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Милюков И.С. также не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по ч.2 ст. 159 УК РФ, с которым полностью согласился подсудимый ФИО2 Угли, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 Угли суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 Угли в соответствии с частью 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 Угли в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ, суд считает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с которыми полностью согласился ФИО2 Угли, личность подсудимого, а также влияние состояния опьянения на поведение при совершении преступления подсудимого ФИО2 Угли, пояснившего в судебном заседании, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению вышеописанного деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и повлияло на его поведение при совершении вышеописанных действий, так как он не мог в полной мере контролировать своё поведение, а если бы был трезв, то никогда не совершил бы данное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 Угли, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), положительную характеристику с места жительства, молодой возраст подсудимого, а также то обстоятельство, что он впервые совершил преступление средней тяжести.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, учитывая данные о личности ФИО2 Угли, который ранее не судим, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно, полностью трудоспособен, инвалидности не имеет, суд полагает, что исправление ФИО2 Угли возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи. 

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому иного, более строгого вида наказания, суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения в отношении ФИО2 Угли положений ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом опасность содеянного не снижают, не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Наличие в действиях ФИО2 Угли отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений части 6 ст. 15 УК РФ. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 Угли о возмещении причиненного совершенным преступлением материального ущерба в размере 50 000 рублей. 

Суд находит данные исковые требования потерпевшего обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела, полностью признан подсудимым и подлежит взысканию с него в полном размере.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Перепелкиной И.В. в сумме 4434 рубля, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ёра Угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 Угли сохранить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 ёра Угли в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: коробку от мобильного телефона «Айфон 11», товарный чек, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности. 

Освободить осуждённого ФИО2 Угли от возмещения процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Перепелкиной И.В. в сумме 4434 рубля. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Носова Ю.В.