Дело № 2-278/2020

УИД: 34RS0003-01-2019-003222-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е. к К. о признании сделки по переходу права собственности недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

С.Е. обратилась в суд с иском к К. о признании сделки по переходу права собственности недействительной. 

В обоснование заявленных требований указано, что отец истца – Б., умер 

<

ДАТА>. При жизни у Б. в собственности имелась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Кирова, 

<

адрес>. Наследниками первой очереди являются истец и ответчик. После смерти Б. истец обратилась к нотариусу и узнала, что спорная квартира не включена в наследственную массу, поскольку за день до смерти наследодателя квартира перешла в собственность К. Однако, Б. умер от онкологического заболевания, которым страдал на протяжении двух лет, что сказывалось на его способности понимать значение своих действий и руководить ими. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать сделку по переходу права собственности (дата регистрации 

<

ДАТА>, кадастровый номер – 34:34:070014:2973-34/210/2019-1) с Б. на К. в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, недействительной, как совершенную гражданином, находящимся в момент ее совершения не способным понимать значение своих действий или руководить ими. 

Представитель истца С.Е. - С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование позиции привела доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Истец С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

Третье лицо нотариус г. Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является отцом С.Е., 

<

ДАТА> года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении I-PК № от 

<

ДАТА>, копией свидетельства о заключении брака III-РК № от 

<

ДАТА>, копией свидетельства о расторжении брака I-РК № от 

<

ДАТА>, копией свидетельства о заключении брака I-РК № от 

<

ДАТА> (л.д. 10, 11,12,13).

<

ДАТА> между Б. (даритель) и К. (одаряемый) был заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в дар квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) (л.д. 69).

Право собственности К. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией регистрационного дела (л.д. 37-52, 81-96) и копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

ДАТА> (л.д. 70-71).

<

ДАТА> Б. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданного 

<

ДАТА> ОЗАГС администрации Кировского района Волгограда и копией повторного свидетельства о смерти №, выданного 

<

ДАТА> ОЗАГС администрации Кировского района Волгограда (л.д. 7, 65).

Как следует из справки ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» от 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА>, Б. поставлен диагноз: Z03.1 Опухоль ободочной кишки, канцероматоз, острая тонко-кишечная непроходимость 

<

ДАТА>. Лапаротомия, энтеростомия (л.д. 67, 68).

Как следует из справки ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» от 

<

ДАТА>, Б. поставлен диагноз: С18.7 ЗНО сигмовидной кишки Т4N2М1. Канцероматоз брюшной полости. Острая тонко-кишечная непроходимость 

<

ДАТА>. Лапаротомия, энтеростомия (л.д. 66).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 

<

ДАТА> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №».

Как усматривается из заключения судебной экспертизы от 

<

ДАТА> №, на основании ретроспективного анализа предоставленных экспертам материалов гражданского дела и ксерокопий выписок из медицинской документации, судебно-психиатрические эксперты приходят к заключению, что в указанных документах, отсутствуют каких-либо убедительные и объективные данные о том, что Б., 

<

ДАТА> года рождения, умерший 

<

ДАТА>, при жизни, в том числе в момент заключения договора дарения от 

<

ДАТА> страдал каким- либо психическим расстройством. Нет сведений, что при жизни он обращался за оказанием психиатрической помощи к врачам-психиатрам и состоял на психиатрическом учете, а так же данных, что он был освидетельствован врачом-психиатром за время своего нахождения на обследовании в поликлинике и за время нахождения на лечении в хирургическом отделении стационара ГУЗ «ГКБ №» 

<

адрес>, отсутствуют какие-либо факты, свидетельствующие о его поведенческих нарушениях и социальной дезадаптации (ответ на вопрос определения суда под №). Из имеющейся медицинской документации установлено, что Б. страдал ЗНО ободочной кишки T4N2M1, с канцероматозом брюшной полости, асцитом и острой тонкокишечной непроходимостью. По результатам клинических анализов в представленных медицинских документах на период июля-августа 2019 года, с учетом установленного ему диагноза канцероматоза и асцита, можно предположить наличие в клинической картине его болезни проявлений интоксикации, связанной с основным (онкологическим) заболеванием, однако его психическое состояние в указанный период на фоне проявлений его болезни не оценивалось и не отражено в предоставленных экспертам медицинских документах. Учитывая, что при жизни Б., 

<

ДАТА> года рождения, умерший 

<

ДАТА>, врачом-психиатром не осматривался, и его психическое состояние, в том числе на фоне имеющейся у него соматической (онкологической) патологии не отражено в предоставленной медицинской документации, только на основании имеющихся данных, ретроспективно с наибольшей степенью достоверности оценить его актуальное психическое состояние в юридически значимый период времени - в момент заключения договора дарения от 

<

ДАТА>, а в связи с этим категорично и безальтернативно ответить на вопрос суда: «мог ли Б. по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от 

<

ДАТА>», не представляется возможным (ответ на вопрос определения суда под №). Ответы на вопросы медицинского психолога: по результатам психологического анализа материалов гражданского дела №, в связи с отсутствием сведений о социально-бытовом, социально-трудовом этапах жизни Б. каких-либо характеризующих сведений, отсутствия медицинской документации, выявить индивидуально-психологические особенности личности Б. и ответить на вопрос определения суда №: «Имелись ли у Б. какие либо индивидуальные особенности личности, которые могли существенно повлиять на его поведение, волеизъявление при заключении договора дарения от 

<

ДАТА>?» не представляется возможным (ответ на вопрос определения №) (л.д. 104-106).

Оценив заключение судебной экспертизы ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверными и допустимыми доказательством по делу, поскольку оно являются мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» у суда не имеется. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 1 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд исходит из того, что в рамках заявленных исковых требований обязанность доказывания лежит именно на истце С.Е., которой допустимых и достаточных доказательств нахождения Б. в период заключения договора дарения 

<

ДАТА> в таком состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, хотя и находился в дееспособном состоянии, не представлено. 

Выводы судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, таких обстоятельств однозначно не установили. 

Иных доказательств истцом не представлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Таким образом, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, то обстоятельство, что в момент заключения договора дарения 

<

ДАТА> даритель – Б. хотя и был дееспособен, но находился в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании сделки по переходу права собственности (дата регистрации 

<

ДАТА>, кадастровый номер – 34:34:070014:2973-34/210/2019-1) с Б. на К. в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, недействительной, как совершенной гражданином, находящимся в момент ее совершения не способным понимать значение своих действий или руководить ими, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований С.Е. к К. о признании сделки по переходу права собственности (дата регистрации 

<

ДАТА>, кадастровый номер – 34:34:070014:2973-34/210/2019-1) с Б. на К. в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, недействительной, как совершенной гражданином, находящимся в момент ее совершения не способным понимать значение своих действий или руководить ими, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 21 мая 2020 года.

Судья подпись Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -